[Diese Reihe soll zur Auseinandersetzung mit Bernd A. Laskas LSR-Projekt animieren.]
Bei Hal Cohen (A Secret History of the Sexual Revolution: The Repression of Wilhelm Reich. Lingua franca, March 1999, S. 24-33) findet sich ein leichter Anklang an Stirner, der ansonsten leicht übersehen wird:
Im Zentrum von Reichs durch ständige Ortswechsel geprägte Karriere steht eine ehrwürdige, wenn auch unzeitgemäße Überzeugung: Unter dem Mantel gesellschaftlicher Konventionen verbirgt sich ein natürliches, instinktives Selbst, und die Befreiung der Energien dieses Selbst von der Unterdrückung durch die Gesellschaft ist der einzige Weg zu psychischer Gesundheit, politischer Gerechtigkeit und geistigem Wohlbefinden. Dieser Gedanke findet heute nur wenige ernsthafte Anhänger. Innerhalb der Akademie verhöhnen die Nachfahren des französischen Poststrukturalismus die Idee eines natürlichen Selbst, während außerhalb der Akademie die konventionelle Weisheit die Tugenden der Unterdrückung wiederentdeckt hat.
Es war und ist in dieser Welt kein Platz für den Eigner seiner selbst, den Einzigen, er muß von inkorporierten Hierarchien, dem Über-Ich, der Panzerung gezähmt und kontrolliert werden.
Dies zeigt die verborgene funktionelle Anziehung zwischen linken poststrukturalistischen „Philosophen“, die als pseudoliberale Charaktere den Kontakt zum Kern völlig verloren haben (z.B. Cohen), und dem reaktionären kleinen Mann, der diesen Kern behandelt, als sei dieser der Teufel selbst.
Cohens Essay ist ein perfekter Ausdruck dieses sado-masochistischen Weltbildes. Cohen ist einer derjenigen, denen Reich in psychoanalytischen und kommunistischen Kreisen begegnete. Es hat sich in dieser Hinsicht seit den 1920er und 30er Jahren nichts geändert!
Schlagwörter: Über-Ich, Eigner, Gerechtigkeit, Gesundheit, Max Stirner, Philosophen, Poststrukturalismus, Wilhelm Reich
Nachrichtenbrief 
27. März 2024 um 08:25 |
Hier zu lesen:
http://linguafranca.mirror.theinfo.org/9903/cohen.html
27. März 2024 um 18:40 |
Cohen schreibt oben:
„Sogar der nüchtern denkende Kritiker Irving Howe war fasziniert von Reichs Streben nach marxistisch-freudianischer Annäherung und insbesondere von der Vorstellung, dass das Bedürfnis des Einzelnen, sein eigenes sexuelles Verlangen zu unterdrücken, der Kern der Anziehungskraft des Faschismus sei.“
Dazu fand ich einen Text von Howe:
„Die extremste Ausprägung der Psychoanalyse wird derzeit von den politischen Anhängern des Analytikers Wilhelm Reich praktiziert. Ausgehend von den bewundernswertesten Motiven ist Reichs Schreiben von einem durch und durch revolutionären Geist geprägt, der den kapitalistischen Status quo ablehnt. In seinem Buch über den Faschismus zeigt Reich ein historisches Gespür, das unter orthodoxen Freudianern nicht oft zu finden ist: Er versucht, einen Zusammenhang zwischen politischem Autoritarismus und sexueller Unterdrückung herzustellen, der suggestiv, wenn nicht schlüssig ist. Dennoch besteht die grundlegende politische Wirkung seiner Schriften, unabhängig von ihrem Wert für die therapeutische Praxis, darin, eine plausible Begründung für die Flucht aus der Politik zu liefern.
Reich entwickelt eine Theorie des sexuellen Fabianismus: Er sieht, dass die autoritären Strukturen der kapitalistischen Gesellschaft zu einer Zerstörung der orgastischen Potenz ihrer Bürger führen. Aus dieser Theorie schließt er, dass Menschen, bevor sie echte Revolutionäre werden können, zunächst ihre orgastische Potenz wiederherstellen müssen; Andernfalls würde jede Revolution lediglich die autoritäre Struktur der Vergangenheit in neuem Gewand aufrechterhalten und die Entwicklung der freien Sexualität und der kreativen Möglichkeiten der Menschheit behindern.
Selbst wenn wir die Hypothese eines engen Zusammenhangs zwischen politischem Autoritarismus und sexueller Unterdrückung akzeptieren, folgt daraus keineswegs unbedingt das Gegenteil: dass die Erlangung sexueller Freiheit Menschen zu Revolutionären macht oder eine unabdingbare Voraussetzung dafür ist, dass Menschen Revolutionäre werden. Kritiker von Reich haben angemerkt, dass der Anfänger im Schlafzimmer nicht unbedingt der Held auf den Barrikaden ist … und umgekehrt.
In der Zwischenzeit finden Menschen, die sich von Reichs Ansichten angezogen fühlen, insbesondere von deren Popularisierung durch seine enthusiastischen Anhänger, eine Begründung für politische Enthaltung: Sie müssen zuerst die orgastische Potenz erreichen, und das gelingt nicht über Nacht, verstehen Sie? … Um diesen Abstinenzismus zu rechtfertigen, werfen sie die uralte Frage auf: Wie kann eine Partei von Neurotikern (Ersetzung von Gewaltgläubigen, unmoralischen Menschen usw. usw.) eine wirklich befreiende Revolution machen, wenn ihre Mitglieder nicht zuerst sexuell befreit werden?
Wie im Lichte dieser Frage vergangene Revolutionen zustande kamen – Revolutionen, die sicherlich die für sie (die großen Franzosen, die Cromwellianer, die Amerikaner, die Russen) notwendigen und möglichen gesellschaftlichen Aufgaben erfüllten – erklären die Reichianer nicht. Sie werden in das Dilemma gezwungen, entweder allen früheren Revolutionen die historische Gültigkeit abzusprechen oder zu behaupten, dass die Parteien, die diese Revolutionen anführten, aus nicht neurotischen, orgastisch potenten Individuen bestanden.
Reich hat sich ausdrücklich von sozialistischen politischen Bewegungen distanziert, die seiner Ansicht nach die gegenwärtigen autoritären Strukturen aufrechterhalten. Er fordert das Proletariat auf , sich sexuell zu befreien. Ob diese Befreiung im Kapitalismus möglich ist und warum der Kapitalismus so schlecht ist, wenn er möglich ist – vor diesen Problemen stehen die Reichianer. Ist es dann nicht offensichtlich, dass diese Theorie, was auch immer ihr Wert für die Therapie sein mag, eine sexuelle Variante jener Schule der absoluten Moral ist, die darauf besteht, dass der Einzelne sich selbst retten muss, bevor er versuchen kann, die Gesellschaft zu verändern? Ob der Ruf darin besteht, das Wahre und Gute zu erreichen; oder den einzigen Gott zu finden; oder um sexuelle Freiheit zu erreichen, ist das Ergebnis dasselbe: die Ersetzung der sozialen Revolution durch individuelle Erlösung. Männern wird gesagt, was sie sein sollen , nicht was sie tun sollen . Und wie schmackhaft ist dieser Ersatz für diejenigen, die vor der Politik fliehen!“
From The New International, Vol. XIII No. 8, October 1947, pp. 241–246.
https://www.marxists.org/history/etol/writers/howe/1947/10/intellectuals.htm
27. März 2024 um 09:31 |
Im Gespräch mit „Gutmenschen“ fand ich heraus, dass deren Annahme ist: alle Menschen wollen nur ihre Bedürfnisse befriedigen und es eigentlich das Böse nur bei den Rechten gibt. Man glaubt an das Gute in allen Menschen (außer den Rechten) und überträgt es auf alle Zuwanderer. Die Deduktion ist, man müsse nur deren Bedürfnisse befriedigen und alle Leben in Deutschlandistan friedlich und glücklich zusammen.