Nachrichtenbrief

14 Antworten to “Elektrische Ströme in Orgongeräten. Der Weg zum REICH-Orgonmotor? Stand der Technik (Teil 5)”

1. Robert (Berlin) Says:
   27. September 2017 um 07:15 | Antworten

   James DeMeo hat leider sehr schlechte Erfahrungen mit den Correas gemacht und ich finde es dubios, dass sie sich sehr mit französischen linken Dekonstruisten beschäftigen.

   http://www.orgonelab.org/correas.htm

   Hier die Publikationen über Reich und seine Forschungen von den Correas:
   http://www.aetherometry.com/Publications_by_Thinker/reich.php

2. Peter Nasselstein Says:
   27. September 2017 um 08:52 | Antworten

   Der (pseudo-) wissenschaftliche Jargon der Correas: der Laie wird eingeschühtert und der Fachmann wird verunsichert. Anyway, ich trau mich: für mich klingt das alles schlicht und ergreifend nach – Blödsinn.

   • Zeitgenosse Says:
     27. September 2017 um 11:50 | Antworten

     Klare Ansage vom Peter. .D

     Was das ganze anlangt: es ist immer erhellend, dass alle diese „Esoterik-Ingenieure“ (ein anderer Ausdruck fällt mir nicht ein) eines niemals können. Ihre Theorien so zu formulieren, dass es alle verstehen (Reich konnte dies) und vor allem: vor Publikum ihre Erfindungen öffentlich zu präsentieren und zwar so, dass sie im lfd. Betrieb gehalten werden können.

     • claus Says:
       27. September 2017 um 13:28 | Antworten

       „dass alle diese ‚Esoterik-Ingenieure‘ (ein anderer Ausdruck fällt mir nicht ein) eines niemals können. Ihre Theorien so zu formulieren, dass es alle verstehen (Reich konnte dies)“

       Ich habe immer ein Problem mit der Kritik, … könne etwas nicht verständlich ausdrücken. Das ist nun mal so, dass manche Sachverhalte überhaupt erst mit Hilfe einer Fachsprache entdeckt wurden und nur in dieser Fachsprache ausgedrückt werden können. Populäre Darstellungen sind meistens eher bildliche/metaphorische Analogien. Damit muss der Laie leben. Es kann nicht jeder überall mitreden.
       Ich bin ziemlich sicher, dass sich gerade auch Reich manchmal zu viel zutraute. Aus meiner Sicht liegt dessen Plausibilität erst mal in Sachen, die man/ich selbst nachvollziehen kann, nicht jedoch in der Nachvollziehbarkeit aller Schlüsse. Man kann sich z.B. ein Mikroskop nehmen und geglühte und in ‚Nährlösungen‘ getanen Eisenstaub selbst ansehen. Die Interpretation dessen, was man sieht, führt aber in Theorie und ist immer mit Fragezeichen versehen.

       „Esoterik-Ingenieure“ finde ich insofern treffend, als es sich manchmal so anhört, als wollte da mancher mit Fachjargon blenden. Sobald es etwa detailliert um Quantentheorie geht, bilde ich mir keinen Nachvollzug ein, weil das höhere Mathematik erfordert. Lächerlich ist das Eso-Gelaber von ‚Quantenheilung‘ u. dgl.

     • Peter Nasselstein Says:
       27. September 2017 um 14:56 | Antworten

       Mit meinen 3 „oder 4“ Semstern bin ich nicht gerade der größte „Physiker“, aber ich sollte das ganze doch etwas verstehen – ich tue es nicht… – und kann mich fast schon dem folgenden anschließen:

       https://rationalwiki.org/wiki/Aetherometry

       Man kann „wissenschaftliche“ Sprache auch anwenden, um Lücken zu verschleiern.

       Ist eh alles irrational, denn imgrunde verstehen nur die Correas, was sie da schreiben. Physiker tun es nicht! Laien erst recht nicht. Also was soll das?

       • claus Says:
         27. September 2017 um 18:02 | Antworten

         Muss man es ‚verstehen‘, oder geht es nicht eher nur darum, mit Rechnungen zu den vorhersagbaren Beobachtungen zu gelangen?

         • Peter Nasselstein Says:
           27. September 2017 um 22:17 | Antworten

           Wenn man nichts versteht, WEIL ES NUR HOHLE WORTE SIND, ist es keine Physik! Oder wie Feyman es ausgedrückt hat:

           Die Mathematiker befassen sich nur mit der Struktur der Schlußfolgerungen; worüber sie reden, kümmert sie im Grunde wenig. Mehr noch, sie brauchen auch gar nicht zu wissen, wovon sie reden oder, wie sie sich selber ausdrücken, ob ihre Aussagen wahr sind. Lassen Sie mich Ihnen das erklären. Sie stellen die Axiome auf, das und das ist so und dies und jenes so. Was geschieht nun? Der logische Weg ist vorgezeichnet, egal ob Sie wissen, was die Worte das und das bedeuten oder nicht. Voraussetzung ist nur, daß die Aussagen über die Axiome sorgfältig formuliert und vollständig genug sind, damit der Mann, der die Schlüsse daraus zieht, ohne die Bedeutung der Wörter zu kennen, neue Schlüsse in derselben Sprache ziehen kann. Kommt in einem der Axiome das Wort Dreieck vor, wird sich auch in der Schlußfolgerung eine Aussage über Dreiecke finden, ohne daß der Mann, der die Schlüsse gezogen hat, eine Ahnung zu haben braucht, was ein Dreieck ist. Ich aber kann seine Schlußfolgerung von hinten lesen und sagen: »Ein Dreieck ist ein dreiseitiges Gebilde mit den und den Eigenschaften«, und schon weiß ich die von ihm entdeckten neuen Fakten. Mit anderen Worten, Mathematiker bereiten abstrakte Schlußfolgerungen vor, deren man sich bloß zu bedienen braucht, wenn man eine Reihe von Axiomen über die reale Welt aufstellt. Der Physiker dagegen verbindet mit all seinen Sätzen eine Bedeutung – ein äußerst wichtiger Umstand, den Physiker, die von der Mathematik her kommen, oft nicht richtig einschätzen. Physik ist nicht Mathematik, und Mathematik ist nicht Physik. Eine hilft der anderen. Aber in der Physik müssen Sie den Zusammenhang zwischen Wörtern und wirklicher Welt begreifen. Unter dem Strich müssen Sie das, was Sie herausgefunden haben, ins Deutsche übersetzen, in die Welt, in die Kupfer- und Glasblöcke, mit denen Sie Ihre Experimente durchführen. Nur so können Sie feststellen, ob Ihre Schlußfolgerungen zutreffen – ein Problem, das die Mathematik nicht kennt. (Richard P. Feynman: Vom Wesen physikalischer Gesetze, Piper 1993)

         • claus Says:
           28. September 2017 um 10:08 | Antworten

           Es ist nun mal sehr unklar, was ‚Bedeutung‘ sein soll. In manchen Kontexten, v.a. fachsprachlichen, mag es gar nicht auf ‚Bedeutung‘ ankommen und nur noch die Eignung für Vorhersagen eine Rolle spielen. Der Laie wird ‚Bedeutung‘, Intuition, Vorstellung natürlich vermissen.

3. Zeitgenosse Says:
   27. September 2017 um 11:54 | Antworten

   Und sorry: welche weltbewegenden Neuigkeiten beinhaltete nun diese Serie? Am Ende werden einige Fachausdrücke hin und her geworfen aber ansonsten war es nur eine, sicherlich interessante, Auffrischung der geschichte eines Teilaspektes von Reich`s Forschungslebens.

   • Peter Nasselstein Says:
     27. September 2017 um 12:39 | Antworten

     Erstens sind solche Artikel auf jeden Fall sinnvoll und zweitens ist es ja nur die Einleitung zu zwei weiteren Artikeln (die ich nicht kenne).

   • Robert (Berlin) Says:
     27. September 2017 um 12:53 | Antworten

     Teil 2 von Maglione ist ja nun online, aber für mich zu wissenschaftlich und deswegen lasse ich es dabei.

4. Peter Nasselstein Says:
   27. September 2017 um 22:35 | Antworten

   http://www.orgonomy.org/aco_living_campus.html

   Autumn is a second spring when every leaf is a flower – Albert Camus

   September 27, 2017

   Dear Friend of Orgonomy:

   With the first days of autumn now upon us, I am excited to tell you about our new ACO Living Campus Project. As you may know, over the past several years we have made an incredible amount of progress improving our Princeton campus by removing „detractors“ (old outbuildings, swimming pool, tree stumps, brush, etc.) and making improvements. After much hard work, we are thankfully now at the point where our property is looking shipshape and we can begin adding „attractors.“ What better way to start than by adding new life to our landscape with trees?

   Early autumn is the perfect time for us to remove several old and unhealthy trees on the property (the last of our „detractors“) and replace them with new ones that will grow strong and grace the landscape for generations to come.

   We have already begun planting new trees with the future in mind. As you can see, our two Red Sunset Maples planted in 2016 are thriving and will bring much enjoyment thanks to their shade and brilliant fall colors in the years to come.

   We invite you to take part in creating our Living Campus. There are two ways to participate:

   General contribution – Give a general contribution to the project, which will be put toward tree purchases and expenses. Any donation, no matter the size, makes a difference.

   Select a tree – Select your favorite tree from those on our website and contribute the listed amount. At the time of planting on the ACO campus, a permanent marker will be placed next to the tree stating the species and year planted, along with your name as donor or, if you wish, the tree can be dedicated to or planted in memory of someone. Our office staff will be in touch with you regarding the wording for your marker.

   To take part, visit our ACO Living Campus Project webpage,

   It is only with your generous help that we can continue to make strides in improving our campus and sharing what we have to offer to the world.

   The ACO is a 501c3 non-profit organization, and all donations are tax deductible. You may send your general contribution to us at the address below, call our office staff at (732) 821-1144, or donate securely online. If you wish to contribute the listed amount for a specific tree, please call our office staff and they will be happy to assist you and answer any questions you may have.

   I hope to see you in the near future at one of the many events at our home and that our ACO Living Campus project will „bear fruit“ so that you will be able to enjoy these beautiful trees with us in the spring.

   Sincerely,
   Peter A. Crist, M.D.
   President

   The American College of Orgonomy
   P.O. Box 490
   Princeton, NJ 08542
   Email: aco@orgonomy.org
   Phone: (732) 821-1144
   http://www.orgonomy.org

5. Peter Nasselstein Says:
   30. September 2017 um 19:03 | Antworten

   Der Zusammenhang von Reichs Arbeit über den UFO-Antrieb:

6. Peter Nasselstein Says:
   5. Oktober 2017 um 13:04 | Antworten

   Klassische Ea:

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden..