Was ist der grundlegende Unterschied zwischen dem Menschen und anderen hochintelligenten Tieren, etwa Schimpansen, Raben oder Hunden? Die letzteren können auch komplexe Probleme lösen. Da ist zum Beispiel das berühmte Experiment, bei dem eine Banane hoch aufgehängt wird und der Schimpanse sie erst erreicht, wenn er Kisten aufeinanderstapelt und Stockteile zusammenfügt, um auf die Kisten zu steigen und mit dem Stock die Banane zu angeln. Schimpansen und anderen Tieren ist dieses und entsprechende Kunststücke schlichtweg unmöglich, wenn diese Gegenstände sich nicht unmittelbar in ihrem Gesichtskreis befinden, sondern in anderen Räumen verstreut sind.
Das Gehirn des Affen (wie auch anderer intelligenter Tiere) vermag Ursachen und Wirkungen in der Vorstellung zu überschauen – jedoch nur dann, wenn die beteiligten Elemente räumlich und zeitlich dicht beisammen liegen. Nimmt das Tier sie an verschiedenen Orten oder zu verschiedenen Zeitpunkten wahr, ist sein Gehirn zur entsprechend notwendigen kombinatorischen Leistung nicht fähig. (Hass: Energon-Theorie, NATURPHILOSOPHISCHE SCHRIFTEN, Bd. 2, München: Universitas, 1987, S. 58)
Erst der Mensch kann in seiner Phantasie Raum und Zeit überblicken und Schlüsse ziehen. Man könnte im Anschluß an Reichs Spekulationen über den Ursprung der Panzerung im Schlußkapitel von Die kosmische Überlagerung überlegen, ob diese gedankliche Manipulation von Raum und Zeit, die durch ein größeres Gehirn möglich wurde, nicht die longitudinale und radiale Bewegung der Orgonenergie im Körper unterband („Raum/Zeit = Bewegung“) und dergestalt zur Formation des Körperpanzers führte.
Hass führt auch aus, daß das Verknüpfen von weit auseinanderliegenden Ursachen und Wirkungen notwendigerweise den Menschen dazu brachte, angesichts der rätselhaften Zweckmäßigkeit der Natur erstens „logisch“ an einen Gott, einen „Schöpfer“, zu glauben und daß er das Gefühl gewinnen mußte, im Zentrum der göttlichen Aufmerksamkeit zu stehen (ebd., S. 131). Damit war das Über-Ich und somit die Panzerung geboren!
Anfang des 20. Jahrhunderts kam es zu einem zweiten welthistorischen Bruch, der m.W. noch nie erfaßt wurde. Beim ersten Bruch ging es um die Einschränkung der Bewegung („Raum/Zeit“). Beim zweiten Bruch, der mit einer Verlagerung von der umfassenden Körperpanzerung zur lokalen okularen Panzerung einherging, drehte sich alles um die koexistierende Wirkung.
Beim von der Bewegung bestimmten Denken geht es um das von der Bewegung abgeleitete logische Schlußfolgern in der Phantasie. Wie man so schön sagt: „Ein Schritt folgt dem anderen!“ Beim mit der koexistierenden Wirkung zusammenhängen Denken, kommt es zu „Gedankensprüngen“. Was damit gemeint ist, wird deutlich, wenn man sich die vier grundlegenden Einschnitte in unserer Kulturentwicklung vor Augen führt, die um bzw. kurz nach 1900 auftraten.
Zunächst wäre da erstens Freuds 1900 erschienene Die Traumdeutung, die das Wesen der koexistierenden Wirkung im Detail beschreibt. Logische Abfolgen („Der zweite Schritt folgt dem ersten!“) werden durch Gleichzeitigkeit, d.h. in Bilder übersetzt:
Konzepte bzw. räumliche Beziehungen durch zeitliche Abfolgen.
Diese beiden heterogenen Gleichungen erfassen den Gegensatz zum Funktionsbereich der Bewegung (Raum/Zeit).
Das spiegelt sich zweitens ab 1910 in der modernen Malerei, die nicht mehr Bild bzw. „Abbildung“ sein, sondern Dynamik bzw. ein „Kraftfeld“ erzeugen will (Raum –> Zeit), während die neue Musik die mathematische Konstruktion von Zeit und Klang im Auge hat (Zeit –> Raum).
Drittens: das Kino, das ab 1906 massenwirksam wurde, spiegelt den funktionellen Bereich der koexistierenden Wirkung perfekt wieder und das nicht nur in surrealen Filmen. In Raum und Zeit wird beliebig und unabhängig von jeder Kausalität hin und hergesprungen. Anders als die Hochkultur (siehe Punkt 2) hat das die Massen unmittelbar beeinflußt und nachhaltig von der mondänen Realität abgespalten, d.h. okulare Panzerung induziert.
Viertens ist die moderne Physik zu nennen, also die Quantenphysik (1900) und die Relativitätstheorie (1905), die beide unser gesamtes Lebensgefühl, das bis dahin im sich bewegenden Äther des 19. Jahrhunderts ruhte, nachhaltig durcheinandergewirbelt hat. Die Bewegung und Kausalität an sich wurde in Frage gestellt durch Konzepte wie der vierdimensionalen „Minkowski-Raumzeit“, in der der Zeitablauf eine Illusion ist, und in der Quantenmechanik macht die „Verschränkung“ den Raum zu einer Illusion.
In der sexuellen Revolution seit 1960, vor allem auch durch den steigenden Drogenkonsum und Psychopharmaka, hat sich die damit einhergehende Desorientierung in Zeit und Raum, d.h. die okulare Panzerung, weiter verschärft.
Selbstverständlich ist der Funktionsbereich „koexistierende Wirkung“ nicht pathologisch (welche Absurdität!), aber die menschliche Struktur hat an ihr ähnlich Schiffbruch erlitten wie am Funktionsbereich „Bewegung“. Der erste Bruch erfolgte, wie eingangs beschrieben, wegen unserer wachsenden Hirnkapazität, der zweite aufgrund der kulturellen (Hegel, Stirner, Nietzsche) und industriellen (Dampfmaschine, Elektrifizierung) Entwicklung und Globalisierung im 19. Jahrhundert.
Wie ist die einseitig von links nach rechts gerichtete orgonometrische Gleichung mit einem kreisförmigen Metabolismus vereinbar? Es ist ein Kreislauf zwischen den Variationen auf einer Funktionsebene. Das naheliegenste Beispiel ist die Abfolge der Orgasmusformel: Spannung –> Ladung –> Entladung –> Entspannung. Die Entspannung geht dann irgendwann wieder in Spannung über und immer so weiter. Das gemeinsame Funktionsprinzip von Spannung und Ladung ist die genitale Überlagerung, das von Entladung und Entspannung ist die orgastische Zuckung. Das gemeinsame Funktionsprodukt von Überlagerung und Zuckung ist die orgastische Pulsation.
Das heißt nicht, daß sich der Orgasmus zu Überlagerung und Konvulsion entwickelt und die beiden dann als neue Funktionsprinzipien zu Spannung und Ladung bzw. Entladung und Entspannung. Vollkommen absurde Formulierungen! Es stimmt aber, daß Überlagerung in Zuckung übergeht, sowie daß Spannung in Ladung übergeht, Ladung in Entladung und Entladung in Entspannung. Aber diese zeitliche Abfolge steht jeweils senkrecht zur „Abfolge“ der orgonometrischen Gleichung von links nach rechts:
Ganz anders sieht das bei der Gleichung für die Teilung von Amöben aus, wobei die Teilung selbst durch die obige Orgasmus-Gleichung beschrieben wird (soweit man Überlagerung durch schlichtweg Expansion ersetzt):
Hier haben wir es von links nach rechts fraglos mit einer zeitlichen Entwicklung zu tun. Senkrecht darauf steht jeweils eine räumliche Achse von zunächst zwei Tochteramöben, dann 4, dann 8, dann 16 etc.
Ich möchte zwei Dinge anführen, die zunächst wenig zu verbinden scheint:
1. Ein ungemeines Problem für die Evolutionstheorie ist die unabhängige parallele Entwicklung von fast identischen hochkomplizierten Organen in so weit entfernten Gattungen wie Haien, Wassersauriern, Walen oder Flugsaueriern, Vögeln und Fledermäusen, etc. Man denke auch an die sich so ähnelnden Augen beim Menschen und beim – Tintenfisch! All die unzähligen konvergenten Entwicklungen wurden bislang mit der gleichen Umwelt erklärt, denen sich die Organismen anpassen mußten. Aber wieso ist es dann immer zu den gleichen Lösungen der Problemstellung gekommen? Die verheerendste Erfahrung wird die jetzige Evolutionstheorie wohl machen, wenn sie mit extraterrestrischen Organismen konfrontiert sein wird.
2. Neben der Auffassung Erbinformationen würden durch Gene über die Generationen hinweg weitergetragen, gibt es die Theorie des „morphogenetischen Feldes“, wie sie von Rupert Sheldrake in seinem Buch Das schöpferische Universum (München 1983) dargelegt wird. Danach entspricht jedem Organismus ein Feld, das für seine Struktur verantwortlich ist und das durch „morphische Resonanz“ weitergetragen wird. Vergangene Systeme beeinflussen die Gestaltbildung folgender ähnlicher Systeme durch einen Mitschwingungseffekt über Raum und Zeit hinweg, wobei die formbildenden Felder erworbene Informationen weitertragen. Die Theorie hat mehr für sich, als der skeptische Blick zunächst zu akzeptieren willig ist.
In Die kosmische Überlagerung führt Reich die in der Tierwelt auffällig dominierende „Bohnenform“, das „Orgonom“, auf die Kreiselwellen-Bewegung der kosmischen Orgonenergie zurück. Es ist schlichtweg Unsinn zu glauben, daß die vom Embryo über das Ohr bis zur Niere wirklich alles bestimmende Bohnenform, die sich dergestalt nicht nur beim Menschen, sondern bei schlichtweg allen Tieren findet, irgendetwas mit Genen zu tun haben sollte. Würden die alles bestimmen, wäre die Tierwelt ein Horrorkabinett, wie wir es bei menschengemachten Robotern vorfinden. Was praktisch ist, setzt sich durch! Vielmehr scheint es in der Natur einen alles durchdringenden „morphogenetischen Faktor“ zu geben, der die in Punkt 1 beschriebenen konvergenten Entwicklungen erklären würde, ohne auf Sheldrakes mystische „Wirkstrukturen“ zurückgreifen zu müssen, die mehr an Platonistische oder Aristotelische Naturphilosophie erinnern als an Naturwissenschaft.
Daß sich mittlerweile vieles geändert hat, zeigt Reichs folgende Aussage aus dem Jahre 1942:
Die Worte „Proletarier“ und „proletarisch“ wurden vor mehr als hundert Jahren zur Kennzeichnung einer völlig rechtlosen, in der Masse verelendeten Schichte der Gesellschaft geprägt. Zwar gibt es noch heute solche Menschengruppen, aber die Urenkelkinder der Proletarier des 19. Jahrhunderts sind zu spezialisierten, technisch hochentwickelten, unentbehrlichen, verantwortlichen und fachbewußten Industriearbeitern geworden. (Massenpsychologie des Faschismus, Fischer TB, S. 23)
Vielleicht galt dies noch bis in die 1970er Jahre, aber seitdem findet beständig eine Re-Proletarisierung statt.
In 19. Jahrhundert z.B. war der Hafenarbeiter ein stupider Träger von Säcken und Kisten. Später entwickelte er sich mit der wachsenden Automatisierung zu einem hochspezialisierten Facharbeiter. Heute ist er entweder Teil des winzig kleinen unteren Managements, der Knöpfe drückt oder – hat einen denkbar stupiden Job im Container-Terminal bar jedweder Hafenromantik. Wie lange wird es dank KI noch geben? Wie lange noch Fernfahrer oder hochspezialisierte Piloten etc.pp.? Die „fachbewußten Industriearbeiter“ sterben im Gefolge der Computerisierung aus, was bleibt, sind, wie in den USA, unterbezahlte McDonald-Jobs und austauschbare Dienstleister. Tendenziell wird so der Arbeitsdemokratie die Grundlage entzogen. Das gilt sogar für hochspezialisierte Angestellte, die dank der KI erst recht überflüssig werden! Selbst Steuerberater und Rechtsanwälte: im Grund schon heute weitgehend überflüssig! Sogar Graphiker und Illustratoren!
Und hier schließt sich der Kreis, denn im Umgang mit privaten und staatlichen Bürokratien, hatte man es noch vor 10 Jahren mit Sachbearbeitern zu tun, die einen teilweise sogar „persönlich“ kannten, weil man schon öfter telefonischen und brieflichen Kontakt hatte. Heute spricht man mit der künstlichen Intelligenz „Paul“ oder bestenfalls irgendeinem Callcenter-Mitarbeiter, der das für dich auf dem Computerbildschirm macht, wozu du selbst zu blöd bist. Bald wird auch dieser Service wegfallen! Man hat es nicht mehr mit „Facharbeitern“ zu tun, sondern mit „der Maschine“. Und die wird gegen jeden oberflächlichen Anschein jedenfalls perspektivisch ständig dümmer, wenn nur noch Maschinen Maschinen mit „Information“ füttern. Ausschließlich der Mensch kann kreativ sein und in Zusammenhängen denken. Ausschließlich durch ihn kann die kosmische Orgonenergie mit ihren Formgesetzen wirken! Ausschließlich der Arbeiter kann Werte im eigentlichen Sinne schaffen.
Entweder macht er die KI zu seinem Werkzeug oder es wird nichts bleiben als Verfall und Elend wie einst im „proletarischen“ Realsozialismus. Der ging unter, als er die Ressourcen, die vom Kapitalismus übriggeblieben waren, aufgebraucht hatte. In der „DDR“ konnte man das unmittelbar sehen! Genauso wird es der Maschinenwelt gehen, wenn das von den „fachbewußten Industriearbeitern“ erwirtschaftete Kapital aufgebraucht sein wird.
Wie man an jeder Katze und jedem Hund beobachten kann, überwiegt bei biopsychologischer Gesundheit der Parasympathikus bzw. die „Vagotonie“. Wenn wir entspannt und in einem biophysiologisch expansiven Zustand sind „chillen“ wir, wir verdauen und schlafen.
Man darf nicht an bloßen Worten und deren inhärenten Logik („am Logos“) haften. Für den Mechano-Mystiker gibt es eine „Substanz“, die ein Attribut hat, nach dem Muster: Vagotonie —> Expansion —> stimmt nicht überein mit kontraktiler Verdauung und Schlaf. Das Konzept (die „Substanz“) Vagotonie wird durch ihr Attribut Expansion definiert, da aber Verdauung und Schlaf der Kontraktion zugeordnet werden können, tun sich Widersprüche auf und die Orgonomie ist der haltlosen Vereinfachung überführt.
Das ist vollkommen logisch, aber nicht funktionell gedacht. Für Reich gibt es nicht Substanz und Attribut, sondern die Beziehung eines Teils zum Ganzen, d.h. Funktion, die man nicht kausal, sondern nur interpretativ erklären kann. Die Vagotonie ist eine funktionelle Einheit, in der der Körper die vorübergehende Kontrolle über seine Umwelt erlangt hat und sich deshalb gehenlassen kann. Löwen können den ganzen Tag rumdösen („Kontraktion“), eben weil sie die Savanne beherrschen („Expansion“).
Solche ganzheitlichen Interpretationen kann man logisch auseinanderreißen („Kontraktion ungleich Expansion“) und so die ganze Orgonomie widerlegen. Man vergißt dabei aber, daß das ganze Leben derartig „unlogisch“ ist. Es ist unlogisch, daß ein bestimmtes Kind von asozialen Trinkern ein genitaler Charakter ist, ein anderes Kind aus geregelten Verhältnissen hingegen ein Neurotiker, da man es kausal nicht erklären kann. Sieht man die Sache aber funktionell, d.h. als einen multidimensionalen „Lebensroman“, kann diese Geschichte trotz aller gegenteiligen Theorie durchaus stimmig sein.
Abstrakt geht man wie folgt vor: Patient X (die „Substanz X“) hat folgende Symptome („Attribute“): a, b und c, folglich ist es weder eindeutig der Charakter A noch B oder C. Der konkrete funktionelle Ansatz sieht es aber wie eine kleine „unlogische“ Novelle: die Ganzheit X umfaßt u.a. die Teile a, b und c, wobei der Teil a die Rolle der Hauptabwehr spielt, wenn die Ganzheit X(a.b,c) ihre Integrität bewahren will, deshalb ist die Ganzheit X(a.b,c) ganz eindeutig der Charakter A.
Der Unterschied zwischen der mechanomystischen und der funktionellen Logik ist, daß in ersterer „logisch“ alles (a, b und c) gleich gewichtet wird, während im funktionellen Ansatz jedes Element (a, b und c) perspektivisch gewichtet wird. Die Elemente a, b und c müssen nicht alle auf einer „Ebene“ sein, sondern jeweils auf allen möglichen Funktionsebenen verortet sein:
Ich habe ein „operationalistisches“ Verhältnis zu Theorien, während sich mein Umfeld, an der vermeintlichen „Wirklichkeit“ orientiert, d.h. weitgehend orientierungslos ist. Nach dem Motto: „Wie konntest du wissen, daß das jetzt passiert?“ Für mich ist eine Theorie gut, wenn sie funktioniert, also richtige Voraussagen ermöglicht; wenn sie eine sinnvolle Ordnung schafft, mit der man die Wirklichkeit bewältigen kann; mit der man operieren kann wie beispielsweise mit einem Skalpell. Wenn ein mathematisches Modell Vorhersagen erlaubt, nutzt man es, selbst wenn man die „echte“ Realität dahinter nicht versteht. Darauf beruht die Quantenmechanik und im Grunde die gesamte Physik. Es ist naiv nach einer Theorie zu suchen, die sich mit der Wirklichkeit deckt. Eine solche Theorie ist genauso sinnlos wie ein Stadtplan, der die Stadt 1:1 in allen Einzelheiten widergibt. Diese würde es kurioserweise erschweren, wenn nicht unmöglich machen, deinen Standort in der Wirklichkeit zu lokaliseren! Um sich im Stirnerschen Sinne „die Welt anzueignen“ braucht es Werkzeuge und eines dieser Werkzeuge ist die Abstraktion. Praxis benötigt Theorie.
Das berechtigte Gegenargument lautet, daß, wenn eine Theorie nur funktionieren muß, dies der Willkür und dem Mißbrauch Tor und Tür. Die objektive Wahrheit muß der Leitfaden bleiben. Wie sich der annähern? Zunächst einmal benötigt Theorie der Praxis. Das war Reichs gesamter naturwissenschaftlicher Ansatz angefangen bei den allerersten Bionversuchen, die einfach im „theoriefreien“ Beobachten bestanden. Die Theoriebildung muß organisch und „automatisch“ aus dem langandauernden (!) Beobachten und dem wiederholten (!) Experimentieren erwachsen, sich alternativlos aufzwingen. Man nehme das atmosphärische Flimmern der Orgonenergie. Der Physiker wird instantan „Hitzewellen“ (unterschiedliche Lichtrefraktion durch unterschiedlich warme, sich ständig in Bewegung befindende Luftschichten) sagen und die Sache ist damit für ihn erledigt. Tatsächlich muß man mit offenen („theoriefreien“) Blick stunden-, tage-, wochenlang das atmosphärische Flimmern in freier Natur und unter verschiedensten Bedingungen beobachten, um die Sache erfassen zu können. Oder man nehme Einsteins Erklärung für den Temperaturgradienten zwischen Orgonenergie-Akkumulator und Umgebung: Konvektionsströme. Reichs Antwort waren Variationen des Versuchs unter den verschiedensten Bedingungen: aufwendige Induktion statt arbeitsökonomischer Deduktion.
Nachdem die Orgonomie durch Reich und mit kleineren Ergänzungen Elsworth F. Baker und Charles Konia weitgehend abgeschlossen ist, dreht sich dieses Verhältnis wieder um. Ein schönes Beispiel ist die soziopolitische Charakterologie. Ich brauche mich nicht zeitaufwendig auf die „gesellschaftpolitische Wirklichkeit“ einzulassen (die sowieso weitgehend durch einen medialen Filter zu mir gelangt, wenn ich nicht ständig auf „Expedition“ in Deutschland unterwegs sein will!), um zu wissen was vorgeht und wie bestimmte Ereignisse und Personen einzuordnen sind! Ich verweise auf den Anfang dieses Blogeintrags…
Man betrachte die steinzeitliche Höhlenmalerei in Europa. Mit zwei, drei spontan hingeworfenen Strichen („Theorie“) wird weit mehr über die energetische Essenz eines Pferdes ausgesagt als jedes „wirkliche“ Pferd („Praxis“) jemals vermitteln könnte!
Bis etwa Mitte der 1930er Jahre stand Reich in kompletter Harmonie mit der damals gängigen Naturwissenschaft. Dann ereigneten sich zwei Dinge, die mehr miteinander zu tun haben, als es auf den ersten Blick der Fall zu sein scheint: das Zeitalter der Genetik und das „Atomzeitalter“ nahmen Form an und beherrschten schließlich den Diskurs. Dazu paßt Erwin Chargaffs bekanntes Diktum: „Die zwei größten Taten, und wahrscheinlich Missetaten, der Naturwissenschaft der Gegenwart waren die Atomspaltung und die Entdeckung von Eingriffsmöglichkeiten in die Vererbungsmechanismen“ (Chargaff: Unbegreifliches Geheimnis, Stuttgart 1981). Gleichzeitig mit diesem extremen Mechanizismus trat eine auf den ersten Blick gegenteilige „mystische“ Geistesrichtung in Erscheinung: das Lebendige wurde zur „Information“ und die Atome verflüchtigten sich in Symmetrien und – Information („Ideen“). Kein Platz mehr für so etwas wie eine „kosmische Lebensenergie“!
Reichs Auseinandersetzung mit „dem Atom“ spannt sich zwischen seinem Treffen mit Einstein Anfang der 1940er Jahre und seinem ORANUR-Experiment Anfang der 1950er Jahre. Er sah die Atom-Lobby in die Verschwörung gegen ihn bzw. das Lebendige involviert. Und was die Genetik betrifft, schrieb er in Christusmord: „Die Pharisäer (…) sind weder besser noch schlechter als die Genetiker (…), was ihre Haltung dem Leben gegenüber betrifft. Sie werden Christus töten, weil er den Leuten gesagt hat, wo sie das Leben finden können.“
Bis Mitte der 1930er Jahre hatten die Lebenswissenschaften, insbesondere die Medizin, der Physik den Weg gewiesen. In seinem Buch Die großen Physiker und ihre Entdeckungen (München 1984) zitiert Emilio Segrè aus der bedeutsamen Rede über „Die neuen Ziele der Experimentalphysik“ die Professor Orso Mario Corbino 1929 hielt:
Besser als eine einfache Überlagerung der Techniken wäre eine Verschmelzung der Mentalität eines Biologen mit der durch die neue Physik geschaffenen Denkweise in ein und demselben Hirn. Hermann von Helmholtz (…) gab (…) seinen Lehrstuhl für Physiologie auf, um (…) Physik zu lehren. Es war zum größten Nutzen der Wissenschaft. Heute liegen die Dinge genau umgekehrt. Die experimentelle Physik (…) hat (…) alle Werkzeuge an der Hand, anderen, weniger fortgeschrittenen Wissenschaften weiterzuhelfen.
Segré führt aus, daß in der Tat nicht wenige der führenden Gestalten in der neuen Disziplin Molekularbiologie in der Physik ausgebildet waren und ihre Laufbahn als Physiker begannen. Es konnte nicht ausbleiben, daß sie eine extrem mechanistische Denkungsart in die Lebensforschung trugen.
In dieser Hinsicht federführend war Max Delbrück, ein Schüler des Quantentheoretikers Max Born. Carl Friedrich von Weizsäcker zufolge wandte sich Delbrück der Biologie zu, von der Problemstellung der „Quantentheorie des Subjekts“ geleitet (Aufbau der Physik, München 1985). In seinem Buch Wahrheit und Wirklichkeit (Hamburg 1986) stellt Delbrück das Ergebnis seiner Bemühungen dar, indem er den Realismus und die kartesische Trennung von Geist und Materie kritisiert und meint, wissenschaftliche Aussagen seien letztlich sprachlich Konstruktionen.
Der Widerstand, der der Idee entgegengebracht wird, daß Bewußtsein und physikalische Phänomene als gleichberechtigt zu betrachten sind, entspricht der Sorge, die Wissenschaft könnte dann auch auf die menschliche Person übergreifen. (…) Vor allem diejenigen sprechen sich gegen eine derartige Entwicklung der Wissenschaft vom Menschen aus, die fürchten, es könnte offenbar werden, daß der Geist nichts anderes als eine Maschine sei. Doch haben wir schon gesehen, daß die Antithese von externer und interner Wirklichkeit nur eine Illusion ist. Es gibt nur eine Wirklichkeit.
Hier sieht man sehr schön wie subtil doch die Aufweichung des alten mechanistischen Weltbildes nur dazu führte, das Lebendige vollends zu mechanisieren, wo es früher zumindest noch eine separate Schutzstellung als „Geist“ (und damit, wie erwähnt, „Entelechie“, „Prana“ etc.) einnahm! Gleichzeitig wird der maschinenhafte Mechanizismus unangreifbar, weil man ja die Spaltung zwischen Geist und Materie überwunden habe.
Dazu muß man wissen, daß der Hauptbeitrag von Delbrücks Lehrer, Born in der Quantenmechanik in der Wahrscheinlichkeitsdeutung der Schrödingerschen Wellenfunktion bestand, „eine Deutung, die der Wahrscheinlichkeit eine primäre Rolle in der Physik zuschrieb und damit das Verhalten einzelner Teilchen weitgehend unbestimmt ließ, so daß sich eine akausale Beschreibung ergab“ (Franco Selleri: Die Debatte um die Quantentheorie, Braunschweig 1983). Born selber beschrieb diese Wendung vom statisch Toten zum fließenden Lebendigen in der Physik, als die Abwendung vom alten mechanistischen Weltbild, wie folgt: „Erkenntnis der Wahrheit ist das Ziel des Forschers. Aber nirgendwo findet er etwas Ruhendes, Dauerndes. Nicht alles läßt sich erforschen, noch weniger vorhersagen“ (Born: Physik im Wandel meiner Zeit, Braunschweig 1957). Nirgendwo findet sich Sicherheit und das Statische, – so daß Reichs Kritik am Absoluten in Äther, Gott und Teufel ins Leere läuft.
Der extremste Mechanizismus, der durch die Genetik das Leben selbst vernichtete – und durch „das Atom“ sogar den ganzen Planeten bedroht, schlägt in sein scheinbares Gegenteil um. So sagte in einem Bild der Wissenschaft-Interview Herwig Schopper, damals Generaldirektor von CERN, im September 1984:
Es sieht so aus, als ob die „First Principles“, die wir benutzen, um die Natur zu erklären, um zu verstehen, warum es in der Natur überhaupt eine Ordnung gibt, warum in der Natur kein Chaos herrscht, nicht letzte unzerstörbare Materieklötzchen wären, sondern Symmetrien. Wir entfernen uns damit von Demokrit, der den Begriff des Atoms für das letzte unteilbare Teilchen eingeführt hat. Wir bewegen uns auf Platon zu, der lehrte, das letzte Fundament der Realität seien abstrakte Dinge, „Ideen“.
Der Witz dabei ist, daß diese „abstrakten Dinge“, die Ideen, eben auch nur – Bauklötze sind… Die materiellen Bauklötze sind nur – Ideen… Die Wirklichkeit verflüchtigt sich, einfach weil man nicht in der Lage ist, funktionell zu denken.
1780, der Arzt Luigi Galvani erforschte die „tierische Elektrizität“. Froschschenkel zuckten durch elektrischen Strom und man malte sich entsprechend die Nervenfunktionen nach dem Muster der Elektrizität aus. Nach 1842 wurde es üblich, stattdessen von einer Form von Energie zu sprechen („psychische Energie“, „Nervenenergie“). In diesem Jahr entdeckte (bzw. veröffentlichte) der Arzt und Physiker Julius Robert Mayer das Gesetz von der Erhaltung der Energie. Für den Organismus bedeute dies, daß Nahrung in Wärme, Kraft und nicht zuletzt „Nervenenergie“ umgewandelt werde. Das ganze gewann an Kontur, als es 1850 dem Arzt und Physiker Hermann von Helmholtz gelang, die Nervenleitgeschwindigkeit zu bestimmen.
Aus dieser Vorgeschichte der „psychischen Energie“ bzw. „Libido“ Freuds und damit des Orgons Reichs sind zwei Richtungen hervorgegangen: jene, die das zweckhafte Verhalten des Lebendigen mit bestimmten Strukturen erklärt hat (mechanischer Materialismus) und jene, die umgekehrt die Strukturen auf die Funktion zurückgeführt hat (funktionalistischer Vitalismus).
Der Mechanismus in Biologie und Medizin, der etwa 1935 seinen unaufhaltsamen Siegeszug begann, erklärt Lebensphänomene mittels materieller Bausteine, insbesondere dem Alles-oder-Nichts-Prinzip der Neuronen (das spätestens 1912 der „Nervenenergie“ den Garaus machte) und dem „genetischen Code“ (dem Ende einer formgebenden „Lebensenergie“). Hier tritt jedoch das Problem des kausalen Rücklaufs bzw. nicht enden wollende Regresses auf: jede gegebene Struktur benötigt eine vorangehende Struktur, die sie erzeugt hat. Das endet stets im Deismus von anno dazumal, nur diesmal im pseudomechanistischen Gewande der Urzeugung und des Urknalls.
Im Vitalismus wird die Bewegung, die Kraft, die Energie als das Primäre angesehen und die materielle Struktur als Erstarrungsprodukte eines zugrundeliegenden „fließenden“ Prozesses. Er blieb jedoch merkwürdig vage und verlief sich stets in Mystizismus, bis Reich im Geiste Galvanis und Meyers Strukturen auf Funktion zurückgeführt hat, indem er im Geiste des Materialismus und durch konkrete Experimente nach und nach die Orgonenergie entdeckte und ihre Funktionsgesetze freilegte. Es mag logisch inkonsistent klingen, doch der Vorgang dieser Entdeckung erklärt erst die Entdeckung. Will sagen, die Orgonenergie ist etwas fundamental anderes als irgendwelche vitalistischen Konzepte wie „Entelechie“ oder „Prana“, die kaum mehr sind als ein anderes Wort für „Geist“ oder „Psyche“ und damit letztendlich etwas Mystisches, sondern sie ist etwas Konkretes, das sozusagen „für das Zucken der Froschschenkel“ verantwortlich ist.
