DAS BLAUE BUCH 2012-2016: 4. Orgonomie und Spiritualität, b. Mechanismus, Mystizismus, Funktionalismus: Intersubjektivität und objektive Meßbarkeit, c. Ethische Dilemmata
This entry was posted on 27. Oktober 2026 at 05:00 and is filed under Psychologie. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
You can leave a response, or trackback from your own site.
4 Antworten to “DAS BLAUE BUCH 2012-2016: 4. Orgonomie und Spiritualität, b. Mechanismus, Mystizismus, Funktionalismus: Intersubjektivität und objektive Meßbarkeit, c. Ethische Dilemmata”
Beispielsweise kann ein Arzt bei einem Zugunglück nicht lange überlegen, wen er mittels einer Notversorgung leben läßt und wenn er aufgrund der aktuell knappen Ressourcen sterben lassen muß.
Er muss aber schon selektieren, wer benötigt sofort Hilfe, wer stirbt sowieso und wer kann noch warten. Dazu gibt es auch ein Verfahren bei z. B. Massenkarambolagen auf Straßen.
„Derartige Dilemmata sind unlösbar, weil man auf der rein intellektuellen (zerebralen) und oberflächlichen (d.h. der sozialen Fassade entsprechenden) moralistischen Ebene verharrt, statt ins Bioenergetische zu gehen. „Bioenergetisch“ bedeutet hier schlicht die Ebene des Handelns. Beispielsweise kann ein Arzt bei einem Zugunglück nicht lange überlegen, wen er mittels einer Notversorgung leben läßt und wenn er aufgrund der aktuell knappen Ressourcen sterben lassen muß.“
Schön und gut. Trotzdem wird man um Gesetzgebung nicht herumkommen, und die erfordert ethische Vorüberlegungen. Das lässt sich nicht durch bioenergetisches Aus-dem-Bauch ersetzen. Dabei geht es nicht darum, was das Handeln am Ende motiviert (Kopf oder Bauch), sondern darum, was gerechtfertigt ist. Ich finde dieses da oft etwas kindisch.
Auch Roberts Hinweis ist zutreffend. Man muss immer irgendwas entscheiden. Dass das schnell gehen muss, ist klar. Aber Entscheidungen können besser vor dem Hintergrund argumentativen Wissens getroffen werden. Sozusagen Nietzsche -kontra-Medizinethik ist Unsinn. Gerade Mediziner rufen nach argumentativen Hilfen.
Ethiker – zurzeit interessieren sie mich plötzlich doch nach langer Ignoranz – sind nicht immer von der Art des typischen Intellektuellen. Die ‚Apparate-Medizin‘ hat Argumentieren noch erforderlicher als je gemacht. Eine Verbindung Arzt/Philosophin ist Schöne-Seifert (hier ab 06.30 zum Umgang mit Emryonen):
youtube.com/watch?v=LM9IWyQ6Igw
24. November 2016 um 06:38 |
Beispielsweise kann ein Arzt bei einem Zugunglück nicht lange überlegen, wen er mittels einer Notversorgung leben läßt und wenn er aufgrund der aktuell knappen Ressourcen sterben lassen muß.
Er muss aber schon selektieren, wer benötigt sofort Hilfe, wer stirbt sowieso und wer kann noch warten. Dazu gibt es auch ein Verfahren bei z. B. Massenkarambolagen auf Straßen.
24. November 2016 um 08:59 |
„Derartige Dilemmata sind unlösbar, weil man auf der rein intellektuellen (zerebralen) und oberflächlichen (d.h. der sozialen Fassade entsprechenden) moralistischen Ebene verharrt, statt ins Bioenergetische zu gehen. „Bioenergetisch“ bedeutet hier schlicht die Ebene des Handelns. Beispielsweise kann ein Arzt bei einem Zugunglück nicht lange überlegen, wen er mittels einer Notversorgung leben läßt und wenn er aufgrund der aktuell knappen Ressourcen sterben lassen muß.“
Schön und gut. Trotzdem wird man um Gesetzgebung nicht herumkommen, und die erfordert ethische Vorüberlegungen. Das lässt sich nicht durch bioenergetisches Aus-dem-Bauch ersetzen. Dabei geht es nicht darum, was das Handeln am Ende motiviert (Kopf oder Bauch), sondern darum, was gerechtfertigt ist. Ich finde dieses da oft etwas kindisch.
Auch Roberts Hinweis ist zutreffend. Man muss immer irgendwas entscheiden. Dass das schnell gehen muss, ist klar. Aber Entscheidungen können besser vor dem Hintergrund argumentativen Wissens getroffen werden. Sozusagen Nietzsche -kontra-Medizinethik ist Unsinn. Gerade Mediziner rufen nach argumentativen Hilfen.
24. November 2016 um 09:01 |
sollte heißen: Ich finde dieses: Wir durchhauen den Gordischen Knoten Philosophie
oft etwas kindisch.
24. November 2016 um 10:38 |
Ethiker – zurzeit interessieren sie mich plötzlich doch nach langer Ignoranz – sind nicht immer von der Art des typischen Intellektuellen. Die ‚Apparate-Medizin‘ hat Argumentieren noch erforderlicher als je gemacht. Eine Verbindung Arzt/Philosophin ist Schöne-Seifert (hier ab 06.30 zum Umgang mit Emryonen):
youtube.com/watch?v=LM9IWyQ6Igw