Zur Entstehungsgeschichte der Orgonomie (Teil 20)

 

EIN QUERSCHNITT DURCH DAS SCHAFFEN JEROME EDENs: Funktionelle Betrachtungen zu Verbrennung und Erstrahlung

Schlagwörter: , , , , , , , , , , , , ,

7 Antworten to “Zur Entstehungsgeschichte der Orgonomie (Teil 20)”

  1. claus Says:

    (Zum Kotzen, Kommentieren kriegt mein Computer nicht hin. Noch mal:)
    Ich will mal wieder garstig sein.

    „Die Orgonomie ist, wie wir gesehen haben, frei von ideologischem und dogmatischem Ballast. Ihr geht es einzig und allein um das Verständnis von Naturphänomenen und um die Wiederherstellung der natürlichen Funktionsweisen für den Menschen und die menschliche Gesellschaft. Oberstes Prinzip ist die rationale Auseinandersetzung mit Tatsachen.“

    Ich nehme jetzt mal einen Standpunkt ein, den ich zwar für akademisch, aber nicht unberechtigt halte.
    Das Zitat ist peinlich naiv. JEDER will frei sein von ideologischem Ballast. Und jeder will sich rational den Tatsachen zuwenden.

    „Hierbei ist wichtig, daß die Funktionsfähigkeit des menschlichen Orgonenergiesystems, das für die Empfindung und Wahrnehmung der Natur und der in ihr wirkenden kosmischen Orgonenergie verantwortlich ist, nicht beeinträchtigt ist. Hierin unterscheidet sich die Wissenschaft der Orgonomie von der traditionellen Wissenschaft, der Objektivität alles, Subjektivität so gut wie nichts bedeutet.“

    Orgonomie löst ‚das Leib-Seele-Problem‘ nicht, sondern will es durch einen Jargon vom ‚gemeinsamen Funktionsprinzip‘ ersetzen. Damit wird meines Wissens keine gut formulierte Frage beantwortet. ‚Das Leib-Seele-Problem‘ handelt davon, dass zum Beispiel Folgendes bislang nicht befriedigend erklärt worden ist:
    1) Ich habe ein Erlebnis, einen Apfelbaum zu sehen (zum Beispiel, nur zum Beispiel, ein visuelles Erlebnis – Geruch, Taktiles, … und Gefühle kommen hinzu).
    2) Wir haben einen Theoriestand, nach dem unter anderem der Weg von Licht von dem Apfelbaum zu meinem Gehirn zu 1) beiträgt.
    3) Dass 1) der Fall ist, wird nur teilweise durch 2) verständlich.

    „Für die Orgonomie ist ein gesunder bioenergetischer Organismus (orgastische Potenz) zur korrekten Naturerkenntnis unerläßlich. Diese Anforderung wird heute von kaum einem Wissenschaftler erfüllt, die ja selbst auch alle eine lebensfeindliche Erziehung durchlaufen und Panzerungen aufgebaut haben, um das Lebendige abzuwürgen. Wie sollen nun aber Wissenschaftler, die das Lebendige (Orgonenergie) in sich selbst bekämpfen, das Lebendige außerhalb ihrer selbst erkennen können? Ein gepanzerter Wissenschaftler, der die Natur und den Menschen erforscht, ist wie ein Farbenblinder, der eine wissenschaftliche Untersuchung über Farben betreibt. Eine intakte Funktionsfähigkeit aller Sinnes- und Wahrnehmungsorgane, die an das freie, ungepanzerte Pulsieren der körpereigenen Orgonenergie gebunden ist, bildet die Grundlage der orgonomischen Forschungsweise, der es darum geht, natürliche – und nicht künstlich hervorgerufene Vorgänge im Naturgeschehen zu begreifen.“

    „natürlich“ vs. „künstlich“, „lebendig“, „das Lebendige“ kommen immer gut an. Deswegen bin ich damit lieber sparsam.

    • Peter Nasselstein Says:

      Was meint „Leib“ und „Seele“. Ist die „Seele“ nicht die organismische Orgonenergie, die dem Leib durchgängig die Orgonom-Form aufzwingt? Oder meinen wir „Psyche“, „Wahrnehmung“, „Bewußtsein“, „Subjektivität“ – die alle nicht identisch sind. „Wahrnehmen“ kann auch ein Stück weicher Tonerde, in die man etwas preßt. „Bewußtsein“ kann auch die berühmte „schwarze Box“ vorgaukeln. Und: In den Nerven passiert etwas vor dem „Willensakt“ – nicht nur umgekehrt! „Subjektivität“ ist nur möglich im Austausch mit anderen Menschen. „Psyche“ ist eine Funktion des Gesamtorganismus.

      Reich und seine Schüler haben das alles bis ins Einzelne zu ergründen versucht. Bloßer „Jargon“?

      Was den Apfelbaum betrifft, kann man beispielsweise zwischen zwei grundlegend unterschiedlichen Weisen unterscheiden, wie dieser wahrgenommen wird: von den Emotionen her oder von den Sensationen. Schon haben wir einen Rahmen, der Felder wie die Soziologie und die Ästhetik eröffnet. Letztendlich auch die Physik, die explizit darauf beruht, dem Baum aller seiner Qualitäten zu berauben – und der dabei alles entgeht, wie Reich bei seiner Untersuchung des Phänomens „Licht“ zeigen wollte, die im ORANUR-Experiment gipfelte,

      • claus Says:

        Ich möchte Metaphorik reduzieren.

        „Was meint ‚Leib‘ und ‚Seele‘. Ist die ‚Seele‘ nicht die organismische Orgonenergie, die dem Leib durchgängig die Orgonom-Form aufzwingt?“

        „Seele“ würde ich erst einmal gar nicht verwenden. „Leib-Seele-Problem“ ist nur ein alter Name. In der kurzen Charakterisierung brauche ich ihn ja nicht mehr.

        „‘Wahrnehmen‘ kann auch ein Stück weicher Tonerde, in die man etwas preßt. ‚Bewußtsein‘ kann auch die berühmte ‚schwarze Box‘ vorgaukeln. Und: In den Nerven passiert etwas vor dem ‚Willensakt‘– nicht nur umgekehrt! ‚Subjektivität‘ ist nur möglich im Austausch mit anderen Menschen. ‚Psyche‘ ist eine Funktion des Gesamtorganismus.“

        Das Formen einer Sache ist noch keine Wahrnehmung, wenn auch notwendig dafür. Eine behavioristische Reduktion auf Verhalten würde ich natürlich nicht gutheißen. Wer tut das noch?

        „Reich und seine Schüler haben das alles bis ins Einzelne zu ergründen versucht. Bloßer ‚Jargon‘?“
        Ich glaube, da steckten sie nicht wirklich drin. Das ist ja auch nicht zu erwarten. Aber der einem selbst nicht bekannten Mängel sollte man sich doch ein wenig bewusst sein.

        Reich vermisste ja mal ‚immanente Kritik‘. Mit Recht. Man muss sich leider sehr in die Theorien hineinbegeben.

  2. Robert (Berlin) Says:

    Wirklich eine bemerkenswerte Zusammenfassung aus sonst vielen zersplitterten Stellen. Da merkt man, was es bringt, wenn ein Akademiker wissenschaftlich vorgeht und das Thema auch ernst nimmt.
    Wenn man bedenkt, wie viel er aus den wenigen Quellen gemacht hat – ganz erstaunlich.

    • Robert (Berlin) Says:

      Man stelle sich vor, diese Arbeit hätte es in der WR-Zeitschrift emotion gegeben. Nichts gegen Bernd Senf, aber diese Arbeit ist seinen Texten haushoch überlegen.

    • O. Says:

      Wenn man die ganzen emotions Artikel weglässt und auch keine Buchpublikationen aus diesem Kreise nimmt, dann kann man sich auf Reich konzentrieren und bekommt eine solidere Basis.

    • Robert (Berlin) Says:

      Aber außer die von Raknes gab es keine Übersicht über die Orgonomie. Und WR hat ja seine Erkenntnisse auf unzähligen unzusammenhängenden Textstellen verteilt (was sicherlich der Chronik der Erkenntnisse entspricht). Was bis heute fehlt ist ein Lehrwerk der Orgonomie; Heimanns Artikel wäre eine Vorlage dafür.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


%d Bloggern gefällt das: