Schlagwörter: Ahnenforschung, Alex Haley, Alexander Neill, Altes Testament, Ariel Scharon, biblisch, Biographien, Charakter, Charakterstruktur, Christus, das auserwählte Volk, David Ben-Gurion, Demokraten, Familienstammbaum, Genealogie, Gentests, Herkunft, Humanismus, Hybris, Israel, Jesus, Juden, Judenheit, Judentum, Kapitalismus, Klassen, Lebensenergie, Marxisten, Messias, Neues Testament, Opferlamm, Otto Fenichel, Pharisäer, Psychoanalytiker, Rassen, Roots, Sabbat, Südländer, sexueller Mißbrauch, The Who, Todesenergie, Trotzkisten, Volkscharakter, Werner Sombart, Wiederkehr Christi
Nachrichtenbrief 
29. August 2010 um 08:29 |
Und schließlich die frühen sexuellen Erfahrungen: die hat er mit fast allen Kindern von Großgrundbesitzern geteilt.
Dieselbe Erfahrung machte zB auch Victor Frankl (Buch: „Was nicht in meinen Büchern steht“), der mit Reich auch Kontakt hatte und ihm von seiner Jugendarbeit berichtete.
Frankl war der Begründer der Logotherapie und Existenzanalyse, der sog. vierten tiefenpsychologischen Schule.
Was mir noch zum Thema einfällt, ist Reichs große Ablehnung der Genetik. Sicherlich wurde zu seiner Zeit sehr großer Missbrauch damit getrieben, aber ihre Wirkung dermaßen zu vernachlässigen, hat womöglich auch mit Reichs Abstammungsproblematik zu tun.
29. August 2010 um 08:56 |
Sogar Sarrazin ist wieder in die Diskussion verwickelt: http://nachrichten.t-online.de/sarrazin-auch-koch-distanziert-sich/id_42683120/index
30. August 2010 um 11:30 |
Thilo Sarrazin und das Juden-Gen – die Fakten
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/thilo-sarrazin-und-das-juden-gen-die-fakten.html
30. August 2010 um 12:45 |
„Alle Juden teilen ein bestimmtes Gen“
Ich stamme nicht aus der Oberschicht (genetisch bedingt!?), wie Herr Sarrazin und bin somit mit hoher statistischer Wahrscheinlichkeit weniger intelligent als er, deshalb will mir diese Aussage irgendwie nicht einleuchten. Seit ca. 2000 Jahren leben Juden in Mitteleuropa, wobei Juden ebenso wie nicht-jüdische Europäer häufig migriert sind – es gab Völkerwanderungen und mongolische und tatarische Reiterhorden und türkische Armeen, die sicher auch ihre genetischen Spuren hinterlassen haben. In diesem Zeitraum sind etliche Nicht-Juden zum Judentum konvertiert und/oder haben in jüdische Familien eingeheiratet (wie auch umgekehrt). Durch die bewegte Geschichte Europas sind wir alle, Juden oder nicht, das Ergebnis einer GUTEN rassischen Durchmischung, die ich ebenso positiv bewerte wie Wilhelm Reich. Auch ohne Gen-Analyse: schon sein Nachname weist darauf hin, das Herr Sarrazin von den muslimischen Sarrazenen abstammt… ist er nun ein Beispiel für gelungene Integration, oder eher doch nicht?
Wenn Herr Sarrazin schon biologistisch-genetisch argumentiert, dann sollte er es auch richtig tun und sich mit der Materie auskennen: genetische Einheitlichkeit („Reinrassigkeit“) stellt in der Evolution keinen Vorteil dar, sondern ist ein Risiko-Faktor, der auf Dauer zum Aussterben der Population führen kann; Wenn die durchschnittliche Intelligenz in der deutschen Gesellschaft aufgrund der höheren Vermehrungsrate der „Minderwertigen“ abnimmt, dann stellt „Intelligenz“ offenbar keinen evolutionären Vorteil dar. Ich habe mal ein Rassenkundebuch aus der Nazi-Zeit in der Hand gehabt, wo genauso (biologisch falsch) argumentiert wurde. Für mich ist Herr Sarrazin mit seinen dämlichen Sprüchen ein Sinnbild für die geistige Stagnation im Lande. Seine Karriere ist ebenso sinnbildlich für die allmähliche Versumpfung Deutschlands in der Nachkriegszeit: Durch welche „Leistung“, Arbeit, Wissen, Fähigkeit oder „Intelligenz“ ist Herr Sarrazin denn zu seinen unzähligen gutbezahlten Posten in Aufsichtsräten und politischen Gremien gekommen? Ich schätze „Herkunft“ und „Gekungel“ reichen als Antwort.
30. August 2010 um 13:40 |
Es ist absolut verheerend, wenn die Unterschicht sich überdurchschnittlich vermehrt. Blicken wir nach Südamerika:
http://www.v-weiss.de/zyklisch.html
Im übrigen hat es auch am Rande der Orgonomie eine derartige „eugenische“ Diskussion gegeben. Reich hat nur auch verlagstechnischen Gründen nicht Otto Mainzers Die sexuelle Zwangswirtschaft veröffentlicht.
http://www.lsr-projekt.de/wrb/wrb7.html#mainzer
30. August 2010 um 19:49 |
Hier möchte ich auf eine Komödie aufmerksam machen, die die fortschreitende Verblödung durch die Vermehrung der Dummen zum Thema macht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
http://www.veoh.com/browse/videos/category/entertainment/watch/v12000698EAksa4f2
30. August 2010 um 23:29 |
Für unsere „Intellektuellen“ ist das alles nur Quatsch und unerträglich und blablabla. Man lese nur folgenden Kommentar zum Sarrazin-Buch aus dem Deutschlandfunk: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/andruck/1260823/
Genauso aggressiv wie – blöööööööööööööööööööd. Mein Gott, was für Vollpfosten doch die Rotmedien bevölkern. Sie selbst werfen Sarrazin & Co. vor, „krude“ zu argumentieren, können aber selbst kein einziges vernünftiges Argument beibringen.
Charakteristisch auch die Häme, mit der Sarrazin vollgedeckt wird, nur weil er sexualökonomisch argumentiert.
1. September 2010 um 09:06 |
Herr Sarrazin ist ein Intellektueller, der nie nützliche Arbeit geleistet hat sondern parasitär vom Kungelsystem profitiert hat – entsprechend krude ist seine Argumentation (selbst wenn seine Aussagen im Ergebnis teilweise richtig sind). Die „klassische“ Genetik und Selektionstheorie kann eben vieles nicht erklären und in der forschenden Wissenschaft ist das auch erkannt worden – deshalb der Boom der Epigenetik. Wer allerdings BIO-LOGISCH gedacht hat, wie Wilhelm Reich, hat das auch schon vorher gewusst.
1. September 2010 um 19:43 |
Ich habe ein ganz anderes Problem mit Sarrazin:
http://ef-magazin.de/2010/08/30/2489-sarrazins-lufthoheit-ueber-kleinen-betten-kinder-in-die-verwahranstalt-alle
3. September 2010 um 08:59 |
Hier wird der Hintergrund ausgeleuchtet. vor dem Manuel argumentiert:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/1248600/
Meiner Meinung nach ist das wie mit dem Körper: natürlich können wir ihn mit entsprechendem Training umformen, aber das heißt noch lange nicht, daß man aus jedem einen Spitzensportler machen kann. Freiheit – innerhalb von Grenzen!
2. September 2010 um 06:36 |
Meines Erachtens wird Sarrazin ziemlich überschätzt, weil er in eine Leerstelle eingedrungen ist, die seit 3 Jahrzehnten hohl gehalten wird. Das Thema der Massenimmigration gilt als heilige Kuh der Politik und niemand durfte sich wagen, sie anzurühren. Weil Sarrazin aber zur politischen Elite und nicht zum rechtsextremen „Abschaum“ oder universitären Elfenbeinturm gehört, kann man ihn nicht mehr so einfach abkanzeln.
Was er bringt, ist darum nichts Neues, weil das haben andere auch schon festgestellt. Später werden wir feststellen, es war nicht mehr als Mittelmaß, was er zusammengetragen hat – nämlich dann, wenn einmal offen und frei über dieses Thema gesprochen werden darf.
2. September 2010 um 09:35 |
Hier noch ein Artikel von Henryk Broder:
Angie und die Brandstifter
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/angie_und_die_brandstifter/
„Diejenigen, die über Sarrazin herfallen, tun es nicht, weil er mit seinen Thesen daneben liegt, sondern weil er im Prinzip recht hat. Es sagt kaum etwas, das nicht schon bekannt wäre, er fasst nur viele Einzeldaten zu einer Lieferung zusammen. Und so genau wollen es die Anwälte des Status quo nicht wissen, denn dann müssten sie sich fragen, warum sie bis jetzt geschwiegen oder sich hinter Euphemismen wie “Bürger mit Migrationshintergrund” oder “bildungsferne Schichten” versteckt haben. Das kollektive Verlangen, Sarrazin zum Schweigen zu bringen, hat auch eine nach innen gerichtete Funktion: Die eigenen Zweifel sollen unterdrückt werden. Sarrazin ist der klassische Sündenbock. Er wird mit den Sünden der Gesellschaft beladen und in die Wüste hinaus gejagt. Wir erleben ein archaisches Ritual im High-Tech-Format. Die Selbstgerechten aller Klassen und Fraktionen treten zur virtuellen Steinigung an.“
2. September 2010 um 12:27 |
Die ganze Diskussion ist jenseits von lächerlich – unsere „Elite“ in Medien und Politik ist ein Haufen von Schwachmaten.
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Juedisches-Gen-erzuernt-die-Deutschen-und-macht-Israelis-stolz/story/30847587
2. September 2010 um 16:28 |
Natürlich freut sich der „kleine jüdische Rassist“ über das Juden-Gen! Dieser Mechano-mystische Wahnsinn lässt ihn sich z.B. über seine Verstopfungs-Probleme erhaben fühlen!
Wenn unsere Elite aus „Schwachmaten“ besteht (was ich nicht bestreite!), was ist dann mit der jüdischen Elite? Vermutlich handelt es sich um 15% intelligentere Schwachmaten…
Ich bitte darum, sich den folgenden Ausschnitt aus dem von Peter Nasselstein angeführten Artikel des Tagesanzeigers noch einmal so richtig zu Gemüte zu führen:
„In einem Interview mit der «Jerusalem Post» am 8. August 2010 sagte Eli Yishai, wenn ein Konvertit auf orthodoxem Weg zum jüdischen Glauben konvertiere, «hat er das jüdische Gen», wenn er nicht auf orthodoxem Weg konvertiere, «hat er das jüdische Gen nicht, so einfach ist das». Eine Woche früher habe zudem der israelische Künstler Yehoram Gaon in einem Radioprogramm das «jüdische Gen» erwähnt. Dem Sender Reshet Bet erzählte Gaon von einer wissenschaftlichen Studie, wonach die Palästinenser ein «jüdisches Gen» hätten und einige sogar mit dem «Cohen Gen» – angeblich ein Hinweis, dass die Person zur jüdischen Oberschicht gehört – gesegnet seien.“
2. September 2010 um 16:57 |
Jede Generation bringt seine eigenen Antisemiten hervor. Heute stellt sich der Antsemitismus vor allem so dar, daß die Juden entweder kein einheitliches Volk seien (d.h. keine gemeinsame Herkunft haben) oder gar nicht aus Israel stammen, sondern auf ein zum Judentum konvertiertes Turkvolk zurückgehen. Mit anderen Worten: die Antisemiten wollen heute den Juden ihre völkische, insbesondere aber nahöstliche Identität nehmen. Dem setzt die Genetik ein Ende.
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/7637
2. September 2010 um 20:25 |
Auch ich habe in der jüdischen Allgemeinen einen Artikel gefunden, ein Interview, in dem Alexander Kekule meiner Meinung nach einige „intelligente“ Kommentare zum „Fall Sarrazin“ abliefert:
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/8524
4. September 2010 um 07:36 |
Nochmals zurück zum ursprünglichen Thema.
Reich musste seine Herkunft verleugnen, weil sie für ihn zu traumatisch war. Er hat sich ihr nie gestellt, d.h. seinem Trauma mit dem Tod seiner Eltern. Wie Leo Raditsa schrieb, soll sein Vater ihn körperlich bedroht haben, bevor er seine Mutter verriet, die dann Selbstmord verübte. Der Punkt der väterlichen Bedrohung lässt sich nicht mehr nachprüfen. Raditsa konnte im Jahre 1978 noch lebende Personen befragen, doch nun ist der Zug abgefahren.
Dieses Trauma hat Reich zeitlebens geprägt, er hat seinen Vater verleugnet, da er behauptete, das Kind eines ukrainischen Bauern oder später eines Außerirdischen zu sein.
Insofern hat Harry Mulisch (‚Das sexuelle Bollwerk‘) recht, mit diesem Trauma vieles erklären zu können; er macht allerdings den großen Fehler, alles mit diesem Trauma erklären zu wollen, auch das, was er, Mulisch, nicht versteht.
4. September 2010 um 08:02 |
Möglich. Es gibt aber auch jede Menge anderer Erklärungsmöglichkeiten. Es geht bei so etwas nicht so sehr um „Geschichten“, sondern um Gefühle = bioenergetische Prozesse. Beispielsweise kann er die emotionale Atmosphäre aufgesogen haben, die zwischen seiner Mutter und seinem Vater und allgemein zwischen den Ronigers und Reichs herrschte.
Und zum Nebenthema: mich erstaunt, daß bei der Sarrazin-Diskussion bisher nirgends erwähnt wurde, daß eine identische Debatte vor 15 Jahren in den USA ablief – übrigens war Murray, genau wie Sarrazin, nicht etwa ein „Rechter“, sondern ein Sozialdemokrat (a liberal):
http://de.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
4. September 2010 um 11:29 |
Beispielsweise kann er die emotionale Atmosphäre aufgesogen haben, die zwischen seiner Mutter und seinem Vater und allgemein zwischen den Ronigers und Reichs herrschte.
Das ist ja meine Kritik. Wir können nur noch spekulieren, weil unsere Zeugen (zB Reichs Verwandte) inzwischen Verstorben sind. Diese Geschichten können wahr sein, aber es ist nicht mehr nachprüfbar. Wie die emotionale Atmosphäre in Reichs Elternhaus war, darüber wissen wir gar nichts.
4. September 2010 um 20:58 |
Ich würde vermuten, dass R. die Genetik einfach nicht überschätzt hat, wie wir es gemeinhin tun würden (wurde es nicht in der Schule als eine Art Glaube gelehrt?). Die Genetik ist ein Spiegelbild des aktuellen Gesundheitszustandes und verändert sich im Laufe des Lebens – so wie der Charakter und der Charakterpanzer sich (minimal) verändern, wenn man die geeignete Psychotherapie gefunden hat. Hat man Krebs, so erkennt man es auch an den Genen. Wenn Forscher nun nach dem „Krebs-Gen“ suchen, um es evtl. an „gesunden“ Menschen zu verändern, damit sie keinen Krebs entwickeln sollen, dann folgen sie quasi der psychoanalytischen Interpretation. Das Symptom muss einen Ursprung (z. B. Trauma) in der frühen Kindheit haben bzw. eben genetisch schon bei Geburt vorgelegen haben.
Doch eine Symptom entwickelt sich – so wie der Krebs – charakterologisch oder sexualökonomisch/ „bioenergetisch“. [Jeder kennt Reichs Krebsbiopathie.] Wozu das Märchen von der Genetik? – Ich kann dem nichts abgewinnen.
5. September 2010 um 07:06 |
„Märchen von der Genetik“ sagt mir nun wenig. Was ist so märchenhaft an der Annahme, dass Gene bei der Entwicklung von Eigenschaften eines Menschen eine Rolle spielen – sei es auch, was erworbene Eigenschaften betrifft (Epigenetik)? Streit betrifft ja eher die Frage: „Welche Eigenschaften in welchem Maße?“ Frage: „Reichs Krebsbiopathie“ – Hatte Reiche Krebs?
6. September 2010 um 20:48 |
Es ist vielleicht spannender Lamarck zu folgen oder bei Darwin vielleicht nochmal die Originalliteratur zu lesen – evtl. hat er sich auch widersprochen. Das mit der Epigenetik ist tatsächlich ein interessanter Hinweis. Soweit ich Darwin noch in Erinnung habe, ging es in der Evolutiontheorie darum, dass die Fittesten überleben (survival of the fittest) werden und dadurch deren Eigenschaften, an die nächste Generation weitergeben werden. Ob dies über die Erbanlagen passieren muss, ist eine mögliche theoretische Überlegung …
Von erfolgreichen Tier-Züchtern werden Stammbäume nach dem Mendelson Gesetz (rezessiv/ dominant) nach erwünschten Eigenschaften schon mal frei erfunden. Kreuzungen werden nach phänotypischen Eigenschaften geplant und durchgeführt.
Zur Frage, ob beispielsweise die Depression oder der Krebs „genetisch“ bedingt sei bzw. vererbt wird, läßt sich beantworten, wenn man den DNA Code hierfür auf einem bestimmten Gen gefunden haben will; dies scheint jedoch sehr müßig zu sein, so dass für mich Zweifel angebracht sind. Nehmen wir eine „energetische“ Hypothese: Eine depressive Mutter bekommt ein Kind, dass später auch depressiv wird. Dies ließe sich allein durch das geringe Energieniveau erklären, ebenso beim Krebs. Es muss aber noch Unterschiede im „Energiemuster“ (Hypothese), so dass Depression von einer Krebsbiopathie sich unterscheidet. – Der Unterschied ist, dass der Krebspatient die Energie nicht mehr halten kann … – das Kind könnte dieses Energiemuster im Mutterleib übernehmen (und startet mit geringerer Ladung).
Reich hatte keinen Krebs (darüber ist nichts bekannt). Reich schrieb ein Buch „Der Krebs“ und nennt die Erkankung, die zum Cancer führt, die Krebsbiopathie – das bedeutet Krebs entsteht nicht im Moment der Diagnose, sondern ist eine schleichender Prozess der Unterladung bis schließlich die Zellen zu einem Tumor degenerieren und zerfallen. Also wer das Buch nicht kennt, sollte es unbedingt nach der „Charakteranalyse“ und der „Funktion des Orgasmus“ lesen.
In der Psychologie ist man mit „genetischen Hypothesen“ über Intelligenz und Gender (Geschlecht), soziale Schicht oder Hautfarbe vorsichtig geworden, hier wurden auch von Eysenk die wildesten Thesen vertreten. Und das führt wieder zu Hr. Sarrazin zurück, den man schon viel früher hätte von den Ämtern entheben müssen, als er sozial schwache Menschen diskriminierte und ins Lächerliche zog.
6. September 2010 um 23:18 |
Lieber O,
ich nehme an, dass jeder hier Reichs „Der Krebs“ kennt. Aber „Jeder kennt Reichs Krebsbiopathie“ war einfach eine arg missverständliche Formulierung.
Was vererbt wird und was nicht, ist empirisch zu entscheiden, wobei die neuere Epigenetik die Erörterung komplizierter als zuvor macht. Eben weil die Antwort nicht von linken Wünschen abhängen sollte, finde ich es nicht sonderlich interessant, über Eysenck u. ä. herzuziehen. Das ist doch ein ziemlich alter Hut.
7. September 2010 um 01:45 |
Ich tue mich mit der (fehlenden) Definition von links und rechts, liberal (was ja nicht links ist) und konservativ schwer. Wenn ich nicht weiß in welcher Partei einer ist, würde ich ihn nach seinem Auftreten und seinen Äußerungen prompt falsch einordnen.
Die SPD ist in meinen Augen nicht links und wenn sie mal Politik macht, wird die noch rechter als die der Konservativen und man fühlt sich regelrecht „verraten“.
Das schönste SPD Beispiel passt zur heutigen Verlängerung der überflüssigen Atommeiler: 1986 nach dem Tschernobyl Super-Gau wurde ein langsamer Ausstieg versprochen von der SPD. Und jeder konnte sich den heutigen Schritt der CDU/FDP schon 1986 denken: Wenn die Rechte dran ist wird sie das Gesetz zum Atomausstieg wieder verändert und der Atombertrieb geht weiter.
Und was kommt dann als nächstes? Der schleichende Wiedereinstieg in zehn Jahren mit der neueren, sicheren und effizienteren Reaktor-Generation? – Oder Schalten wir die alten Atom-Schrott-Meiler endlich ab!
In diesem Sinne kann ich Bakers Kritik des „liberalen“ – linken falschen Freiheitskrämer (oder „Atomgegner“) verstehen.
Dies macht die konservative Pro-Atomtod-Politik nicht besser. Aber man fühlt sich (bei den Konservativen) nicht so verraten, weil man vorher weiß, wie falsch sie sind und Lügen schwingen über die „Gesundheit“ und „Umweltfreundlichkeit“ von Radiaktivität.
So what difference does it make?
Reichs Terminus „emotional plague“ hat keinen (politischen) Unterschied gemacht, sondern das Phänomen beschrieben und eine Erklärung dafür gesucht. Demnach bringt es auch nichts, sich mit „HIGS“ einzulasssen und von ihnen Einsicht zu erbitten.
18. März 2011 um 15:16 |
Es ist interessant, dass Reich, der den Koerper und seine Energie in die Psychologie eingefuehrt hat, solche Probleme mit der Herkunft (des Koerpers) hatte. Anscheinend stand der Koerper im Vordergrund seines Denkens.
die Ablehnung von Einfluessen von Vorfahren auf das Verhalten eines Menschen scheint mehr eine Linie zu sein, die seine eigenen Vorfahren ebenfalls durchgefuehrt haben, in dem sie sich vom Judentum losloesten. (obwohl sie anscheinend noch so weit juedisch waren, dass sie sich einen juedischen Partner suchten). Es sieht so aus als ob Reich dieser familien Einstellung weiter folgte und sie in letzter Konsequenz ausuebte.
Was eine typische Kontraststellung ist: In der Tat das durchfuehren was man im Geist ablehnt. Das funktioniert nur, wenn man (unterbewusst?) ausblendet. Diese Ausblendung hat vermutlich psychopathologische Ursachen und nicht intellektuelle.
Eine richtige Einstellung waere, die Vorfahren-Einfluesse zu erkennen und einen Weg zu entwickeln, der davon frei macht.
Die kommunistische Einstellung, dass ein Mensch das Produkt seiner Umgebung ist, hat sich bei ihm vermutlich tief eingegraben. Die Erkenntnis, das ein Mensch, ein Individuum eben aufgrund vieler Einfluesse so ist, wie er ist (darunter auch die Vorfahren-Einfluesse) musste von ihm deswegen natuerlich auch verneint werden.
Ich denke, dass die Verneinung und die kommunistische Einstellung in ihm durch pathologische Umstaende begruendet ist.
Das kommunistische Menschenbild (Lenin: das Bewusstsein des Menschen ist vergleichbar dem Magnetismus des Eisens) fuehrte Reich vermutlich zu der Erkenntis, dass die Orgone-Energie etwas aehnliches ist, was das kommunistische Menschenbild als Bewusstsein beschreibt.
Das Ueberkommen dieses Menschenbildes muss ihm mit seinen biologischen Experimenten gelungen sein, indem er das Primat der Orgone ueber den Koerper stellen musste.
Ob seine Faehigkeiten sich von hergebrachten wissenschaftlichen Konzepten zu loesen und neue zu entwickeln sich auch auf seine eigene Geschichte und Psychologie ausweitete ist nicht schluessig nachgewiesen.
Reich war ein staendig Suchender und Forschender, Zitate, die man irgendwo in seinem Leben einmal gefunden hat, muessen nicht notwendigerweise tiefgehende Einstellungen gewesen sein. Ich gestehe ihm auch Aerger, subjektive Abneigung usw zu.
Mir geht es nicht darum, den Menschen Reich zu verstehen sondern seine Erkenntnisse fuer mich zu nutzen und das heisst, selber nachzudenken und zu experimentieren, nicht Autoritaeten nachzuplappern.
13. August 2015 um 15:52 |
In his last book, Contact With Space, Reich reported that grass grew out of bare desert sand without any seeds being there before. Grass is not a simple single-celled organism. It is a modern, seed-bearing plant with a supposedly long evolutionary history behind it. So if bions can self-organize into grass without any need for any ancestors, there must be some serious flaws in the whole modern concept of genetics.
Bernard Grad, a student of Reich, said he had found out how to vary the bion development process so he could get the bions to grow into either ameboas or alge, whichever he wished. The alge had been identified by other biologists at McGill University as belonging to known species. So, if they had no ancestors, therefore no genetic connection to any other alge, there must be some problem with the theory of genes being responsible for characteristics of organisms.
A precursor of Reich, Henry Carleton Bastian, who debated against Pasture in 1867, described his discovery of what Reich later named „bions“ and said that if he held colored glass filters between the developing bions and the sunlight, changing the wavelength of light they were exposed to, the species of microbes they developed into would change.
Reich must have been right when he refused to accept the mechanistic idea of genes. Energetic conditions during development must be the factors that influence how an organism will develop. An energetic theory will someday replace the current genetic one.
Regarding national traits: In Europe, where groups have lived in more or less the same place for many centuries, the idea that these members of these groups have some ancestors in common may seem to make sense, but in America, where nearly everybody who is not first or second generation American has mixed ancestry from several groups, the idea of genetics meaning anything seems strange. Millions of „whites“ have some Black or Indian ancestry they do not know about. And hardly anybody has ancestors from only one country in Europe after the first few generations.
Alexis De Tocville, an early French traveler in America, wrote that „In Europe, the first question people ask upon meeting someone is, „Where are you from?“ In America, they ask, „Where are you going?“
13. August 2015 um 18:54 |
„A precursor of Reich, Henry Carleton Bastian, who debated against Pasture in 1867, […]“
Siehe auch: Hume, Ethel Douglas (1923), Béchamp or Pasteur? A Lost Chapter in the History of Biology. London: Simpkin Marshall Hamilton Kent and Co Ltd.
13. August 2015 um 21:03 |
Bechamp found the bions, as did Reich. But Bastian not only discovered the bions, but also found they could develop into different species of micro-organisms depending on what color (wave length) of radient energy (light) they were exposed to during the developmental process. That throws out the entire concept of evoloution and genetics since there is no possible way two organisms could be identical if they have no ancestors in common according to conventional theories on evolution or genetics.
Reich was right to consider genes an unproven and unprovable mystical theory, but he never developed the orgone theory to include an orgonomic theory of formation of species to replace the theory of evolution or an orgonomic theory of inheritance to replace the concept of genes. Obviously, both those theories are needed.
Genetics is a right-wing theory, compatible with right-wing political interests because it presents the existing social order as biologically determined and therefore inevitable. Lysenkoism is a left-wing compatible theory because it presents social conditions as changeable and able to be improved. Both are political ideologies, not biological fact.
27. Mai 2018 um 22:47 |
Der Besuch in Yuzhynets verdankt unserer Gruppe unserer Mitreisenden Heike. In diesem winzigen Dorf verbrachte der berühmte Psychoanalytiker Wilhelm Reich seine Jugend. Der tragische Tod seiner Eltern während dieser Zeit gab seiner Vision der Befreiung der menschlichen Sexualität, der Grundlage von Reichs eigener Richtung und Schule der Psychoanalyse und seinem Beitrag zu unserem Verständnis der menschlichen Seele den Anstoss.
Es war bewegend, als der Chor des örtlichen Kulturklubs uns mit schönen ukrainischen Volksliedern begrüßte, als wir nach dem Standort des ehemaligen Besitzes der Reichfamilie fragten – und es war nicht weniger erstaunlich, als unsere Gruppe mit einem Deutschlied antwortete. Von dem, was einst Wilhelm Reichs Haus war, ist nicht mehr viel übrig. Das ursprüngliche Gebäude wurde zerstört und ein sowjetisches Gebäude wurde an Ort und Stelle errichtet. Aber irgendwie haben wir den Geist des Ortes gefangen. Durch die grünen Hügel der Bukowina schlängelten wir uns schließlich nach Czernowitz.
https://vanishedworld.blog/2018/05/17/from-lviv-to-chernivtsi/