Laskas Randnotizen zu Hans G. Helms‘ DIE IDEOLOGIE DER ANONYMEN GESELLSCHAFT (Teil 16)
Archive for the ‘www.orgonomie.net’ Category
Laskas Randnotizen zu Hans G. Helms‘ DIE IDEOLOGIE DER ANONYMEN GESELLSCHAFT (Teil 16)
13. Dezember 2024Der Mißbrauch der Sozialen Orgonomie (Teil 1)
9. Dezember 2024Nachdem Reich 1933 die Urfassung von Massenpsychologie des Faschismus herausgebracht hatte, wurde im Rahmen der „Frankfurter Schule“ (Horkheimer, Adorno, Fromm) die Sache mit dem „Autoritären Charakter“ ins Rollen gebracht, d.h. letztendlich das, was schließlich im rotfaschistischen Meinungsterror von Political Correctness und Wokeness kulminierte und gegenwärtig als organisierte und schwerbewaffnete Emotionelle Pest unser Leben systematisch zerstört.
Dieser Mißbrauch Reichs ereignete sich noch zu Zeiten der alten autoritären Gesellschaft, die sich seit 1960 langsam aber sicher in die heutige vollausgebildete antiautoritäre Gesellschaft umwandelte. Heute, in der schönen neuen Welt, kommt es nunmehr zu einem ähnlichen Mißbrauch orgonomischer Ansätze, wie er im Mißbrauch Reichs durch die „Frankfurter“ erfolgte. Ein Beispiel ist der NACHRICHTENBRIEF selbst, jedenfalls so, wie er noch vor etwa einem Jahrzehnt war. Angeregt durch Charles Konia (insbesondere sein 2007 erschienenes Buch The Emotional Plague ist hier zu nennen) machte ich den, wenn man so will, „antiautoritären Charakter“ nicht nur auf der linken Seite aus, sondern auch auf der rechten, insbesondere bei „Verschwörungstheoretikern“ wie Alex Jones.
Konia unterscheidet zwischen einer falschen, neurotischen Pseudo-Autorität und einer echten Autorität, die spontan aus dem bioenergetischen Kern hervorgeht. Wenn man dann ruhige Staatslenker, wie unsere Kanzlerin und jetzt unser Kanzler, oder sachliche Wissenschaftler, etwa den Virologen Drosten, vor sich hat, wie sie von Leuten unflätig angegriffen werden, die nicht diesen Weitblick und diese Expertise haben, ist man schnell bei der Hand mit entsprechenden Diagnosen über den „antiautoritären Charakter“, der sich gegen die Arbeitsdemokratie, „die Herrschaft der Experten“, stellt.
Natürlich ist hier ein gewisser Wahrheitsgehalt zu finden, genauso wie in den Studien von Horkheimer, Adorno, Fromm et al. über den „autoritären Charakter“, doch schwerer wiegt der eklatante Mißbrauch in beiden Fällen, der zu einer systematischen Zerstörung von Liebe, Arbeit und Wissen führt. Alex Jones hat über die Jahrzehnte fast in allen seinen Punkten recht behalten (nicht in allen und nicht in jeder Einzelheit – wie billig!), es stellt sich nun heraus, daß die Corona-Lockdowns und die Coronoa-Impfung AUSSCHLIESSLICH geschadet haben etc. Ähnliches läßt sich über praktisch alle Aspekte von Innen- und Außenpolitik, sowie generell über die universitäre Wissenschaft sagen. Wer heutzutage nicht „anti-autoritär“ ist, hat den Schuß nicht gehört!
Es ist wie beim Schritt von Reichs Massenpsychologie des Faschismus zu „Frankfurter Schule“: ohne eine wirkliche Durchdringung der sexualökonomischen und charakterologischen Zusammenhänge kann auch eine oberflächliche Rezeption der gegenwärtigen Orgonomie in einem veritablen Desaster münden. Horckheimer, Adorno, Fromm et al. griffen in vermeintlicher Nachfolge Reichs bei ihrem Kampf gegen den „autoritären Charakter“ auch jedwede natürliche und gewachsene Autorität an und zerstörten dadurch die menschliche Zivilisation – die Menschlichkeit selbst. Umgekehrt haben Nasselstein und andere aus Konias Kampf gegen, wenn man so will, den „antiautoritären Charakter“, zumindest die Tendenz „Autoritäten“ zu verteidigen, die es nicht sind. Dadurch gefährden sie kurioserweise die Entlarvung und schließliche Überwindung der – anti-autoritären Gesellschaft.
Christliche Trinitätslehre und orgonomischer Funktionalismus
8. Dezember 2024Jeder Gegenstand hat ein Sein. Etwa die Lupe, die in diesem Moment vor mir liegt. Lebewesen haben auch ein Sein, aber darüber hinaus sind sie auch eine Person, manche auch mehrere. Beispielsweise ist ein Hauptfeldwebel in der Kaserne (hoffentlich!) eine ganz andere Person als bei sich zu Hause bei Frau und Kindern und wenn er abends sich mit alten Freunden trifft, um Skat zu spielen, ist er wieder eine ganz andere, eine dritte Person, wobei aber sein Wesen trotz seiner „drei Persönlichkeiten“ eins bleibt. Genauso, nein, ähnlich, nein, im übertragenen Sinne ist es beim christlichen Gott. Er ist ein Sein, das aber drei voneinander distinkte Personen umfaßt, die jeweils ihre spezifischen Aufgaben und ihr jeweils spezifisches Agieren haben: Vater, Sohn und Geist. Wobei der Sohn vom Vater geboren wird, während der Geist vom Vater ausgestrahlt wird. Das sind aber keine zeitlichen Ereignisse, sondern das Gebären und Ausstrahlen ist jeweils eine ewige Aktivität, da der Sohn Christus und der Heilige Geist genauso ewig sind wie der Vater und sie in ihrer Natur eins sind.
Was diese Ausführungen in einem Blog über Orgonomie zu suchen haben? Zunächst einmal fällt auf, daß die Begriffe „Eingeboren“ und „Ausgesendet“ auf Körper und Geist verweisen und damit auf das Grundschema des orgonomischen Funktionalismus:
Was ich damit sagen will: Das oberflächlich betrachtet, „absurde“ und „in sich widersprüchliche“ Denken, das den Menschen durch die christliche Lehre von der Dreieinigkeit eingeprägt wurde, bereitet sie auf die orgonomische Denkweise vor. Und das auf eine nicht triviale Weise, denn Dreiergespanne von Gottheiten gibt es (bezeichnenderweise!) in fast jeder Religion vom Hinduismus (Trimurti: Brahma, Vishnu, Shiva – Schöpfer, Erhalter, Zerstörer) bis zur dreieinigen Muttergöttin unterschiedlichster heidnischer Traditionen (Jungfrau, Mutter, Greisin). Neben der Psychosomatik hat das Christentum nämlich den Aspekt einer Unterscheidung zwischen einer zeitlichen Abfolge, die durch „Gebären“ und „Aussenden“ suggeriert wird, und einem von der Zeit unabhängigen funktionellen Zusammenhang („ewige Aktivität ohne Anfang und Ende“).
Der dreieinige Gott ist etwas Dynamisches, aber nicht auf eine mechanische Weise (etwa „Hauptfeldwebel, Familienvater, Kumpel“ in Abfolge), sondern auf eine funktionelle Weise: etwas ist getrennt und gleichzeitig identisch („funktionelle Identität bei gleichzeitiger Gegensätzlichkeit“) und dieses „Etwas“ hat eine innere Dynamik ohne daß es „Teile“ hätte, die man räumlich und zeitlich voneinander trennen könnte, genausowenig wie man Geist und Körper trennen kann, solange die Lebensenergie pulsiert.
Das Christentum war, wenn man so will, eine „abstrakte Trockenübung“ für das wirkliche Leben, die Orgonomie. Man kann natürlich sagen, daß die Heiden dem Lebendigen näher stehen oder „der Osten“ all diese „lebensenergetischen“ Vorstellungen hat, aber die außerchristlichen Traditionen haben trotzdem nicht die Jahrhunderte dieses „geistigen Trainings“ hinter sich. Es gibt einen Grund, warum sich Gewaltenteilung, Demokratie und Wissenschaft nur im Westen entwickelt haben. Wir beteten zu etwas, daß in sich selbst Liebe und Vernunft ist. Die drei Personen sind durch ihre wechselseitige Liebe miteinander verbunden, Gott IST Liebe, und ihre Beziehung untereinander ist im ausgeführten Sinne funktionell. Die Nichtchristen beteten hingegen zu toten Götzen.
„Orgonomie“: das große Mißverständnis!
7. Dezember 2024Was ist die „Orgonomie“? Normalerweise werden als Antwort irgendwelche „Lehren“ aufgetischt bzw. sozusagen „Glaubenssätze“, wie: das Weltall wird von einer Energie durchtrömt, aus der durch „Überlagerung“ von „Energieströmen“ Materie und Leben hervorgehen, wobei Leben vor allem durch Pulsation gekennzeichnet ist. Weitere Stichworte sind dann „orgastische Plasmazuckung“, „Panzerung“, „Körperpsychotherapie“, „Arbeitsdemokratie“, „Kinder der Zukunft“ etc. – ein ganzes Lehrgebäude aus „fixen Ideen“. Das ist keine Wissenschaft, das ist eine Religion! Sie hat sogar ihr eigenes Symbol, ihr eigenes spezielles „Kreuz“:
Dabei steht dieses „Symbol des orgonomischen Funktionalismus“ genau für das Gegenteil einer „Weltanschauung“! Ungefähr das Letzte, was die Welt braucht, sind weitere (diesmal „orgonomische“) Theorien, Konzepte, Weltmodelle, „Therapien“, Erziehungskonzepte und Gesellschaftsmodelle! Was die Menschheit hingegen unbedingt benötigt, ist bioenergetischer Kontakt und klares Denken – und genau dafür steht das obige Symbol!
Das „Orgon“ ist nichts anderes als eine Abstraktion, will sagen die Zusammenführung unterschiedlichster Beobachtungen und Messungen zu einem Konzept, das sich schließlich als handfeste Realität erweist: bioenergetischer Kontakt. Die „Orgontherapie“ ist nicht einfach ein weiterer Ansatz wie viele andere mit irgendwelchen „therapeutischen Techniken“, sondern die Herstellung von bioenergetischem Kontakt. Das Entsprechende gilt für alle Aspekte der Orgonomie.
Es ist unvermeidlich, daß sich aus diesen „Ein-Sichten“ etwas ergibt, was den Anschein einer weiteren Weltanschauung („Aus-Sichten“) unter vielen anderen „Doktrin“ vermittelt: eben das, was gemeinhin als „Orgonomie“ präsentiert wird. Doch das ist ein grundlegendes Mißverständnis, „[e]s geht vielmehr um ein Denkwerkzeug, das man gebrauchen lernen muß, wenn man das Lebendige erforschen und handhaben will“ (Äther, Gott und Teufel, S. 7).
Beispielsweise ist die Orgonphysik nicht eine „Äther-Physik“, sondern das, was Orgonomen in der Natur und im Labor beobachten, kommt teilweise dem „Äther“ recht nahe, aber dieser ist eine mechanistische Vorstellung. Entsprechendes gilt für mystische Konzepte, etwa „Prana“ oder „Qi“. Ja, Orgontherapeuten wenden die gängigen psychotherapeutischen Techniken an, aber das niemals mechanisch, sondern immer im Rahmen der Herstellung von bioenergetischem Kontakt. Entsprechend ist die Orgontherapie eben keine „Psychotherapie-Schule“ neben anderen. Ähnliches läßt sich über Erziehungsmethoden und andere Bereiche der praktischen Soziologie sagen. Es ist eben nicht so, daß der Orgonom auftritt und fixe „orgonomische Ideen“ „anwendet“, sondern er stellt schlichtweg Kontakt zum Lebendigen her und versucht sein Denken und Handeln entsprechend wirklichkeitsgerecht auszurichten. SECUNDUM NATURAM!
Leider ist das Mißverständnis „Orgonomie“ unvermeidlich, weil im praktischen Umgang mit deinen uninformierten Mitmenschen allein schon aus Zeitgründen Stichworte wie „Äther“, bestimmte „Therapietechniken“ oder „Erziehungsmaximen“ immerhin eine vage Ahnung dessen vermitteln, was Orgonomie ist. Tatsächlich ist die Orgonomie aber wie das Leben selbst: man muß sich über die Jahre in sie „ein-leben“, um sie erfassen zu können. Man muß schlicht und ergreifend LEBEN! Alles anderer ist religiöser Wahn.
Die „Orgonomie“ des Kleinen Mannes
5. Dezember 2024Wo bleibt die Weiterentwicklung der Orgonomie?
Zunächst muß man etwas über das Wesen von Wissenschaft klarstellen: Seit Newton keine Entwicklung in der Optik, weil sie abgeschlossen ist. Seit den späten 1920er Jahren keine Entwicklung in der Quantenmechanik, weil die Theorie (oder sagen wir lieber das mathematische Handwerkszeug) fertig ist, perfekt. Und so weiter. Ähnlich sieht das in der Orgonomie aus: mit ORANUR und CORE war die Orgonomie als Wissenschaft weitgehend abgeschlossen! Wenn Neuseeland einmal entdeckt und seine Inseln erkundet sind, ist die Sache gegessen! Natürlich wird das Land bis heute und in alle Ewigkeit weiter erforscht, aber… Natürlich entwickelt sich die Orgonomie fort (etwa durch die Beiträge von Elsworth F. Baker und Charles Konia), aber… Aber es ist nicht so, wie sich das der Kleine Mann vorstellt, der mystische und teilweise durchaus persönliche „Napoleonische“, wenn nicht gar „Hitleristische“ Vorstellungen vom eigenen Ruhm und der „Eroberung der Welt“ pflegt.
Schon zu Lebzeiten Reichs gab es einen gewissen Paul Ritter in England, der sich als eine Art „Neben-Reich“ aufspielte und versuchte Reichs Ansätze „weiterzuentwickeln“. Spätestens seit den 1970er Jahren hatte er in dieser Hinsicht zahllose Nachfolger, die nicht nur in der sogenannten „Körperarbeit“ (sic!) Reich „weiterentwickelt“, wenn nicht gar „überwunden“ haben.
Die Orgonomen haben Reich und die Orgonomie nur in dem Sinne fortgeführt, als sie die Sexualökonomie zusätzlich mit neuen Belegen untermauert haben (etwa James DeMeos Saharasia-Theorie) und in der Orgonbiophysik ähnliches geleistet haben. Nirgendswo ist da auch nur der kleinste Bruch zu Reichs Arbeit! So mancher sogenannte „Reichianer“ hingegen konzentriert sich darauf, die „wissenschaftliche“ Grundlage für seine jeweils eigeneArbeit zu schaffen und von diesem Punkt aus das gesamte Feld neu aufzurollen. Man denke nur an den grotesken „Radix“-Murx von Charles Kelley und all die verbrecherische SCHEISSE, die im Zusammenhang mit dem Cloudbusting verbreitet wird.
Kann man sich eine entsprechende Formulierung („die wissenschaftliche Grundlage für meinen Ansatz erarbeiten“) bei irgendeinem Orgonomen vorstellen!? UNDENKBAR! Diese „Reichianer“ spielen sich typischerweise jeweils als eine Art neuer Reich auf, der eine neue Wissenschaft begründet – die meinetwegen irgendwie mit Reich verbunden ist. Reich wird zu einer Art „Vorgänger“ degradiert und die Orgonomie zu einer Art „Hilfswissenschaft“.
Ich habe die Arbeit dieser Geistesakrobaten über Jahrzehnte verfolgt und dabei praktisch kein Wort von ihrem unerträglichen GESCHWAFEL verstanden (siehe meine zahlreichen Besprechungen). Alles sehr originell, ganz ihre jeweilige Schöpfung – aber mit Reich und Orgonomie hat das rein gar nichts zu tun. Meiner persönlichen Meinung nach sind es durchweg unerträgliche, kontaktlose Wirrköpfe. Vielleicht bin ich aber auch zu doof, um ihre genialen Gedankengänge nachzuvollziehen. Nun ja, wenn sie unvorsichtig genug waren Artikel, gar ganze Bücher zu verfassen, kann jeder selbst ihre geistige Zerrüttung bewundern!
Nochmals, zum xten Mal, der NACHRICHTENBRIEF ist nicht der Ort für derartige „Weiterentwicklungen“ der Orgonomie!
Laskas Randnotizen zu Hans G. Helms‘ DIE IDEOLOGIE DER ANONYMEN GESELLSCHAFT (Teil 15)
28. November 2024Laskas Randnotizen zu Hans G. Helms‘ DIE IDEOLOGIE DER ANONYMEN GESELLSCHAFT (Teil 14)
21. November 2024Laskas Randnotizen zu Hans G. Helms‘ DIE IDEOLOGIE DER ANONYMEN GESELLSCHAFT (Teil 13)
11. November 2024Laskas Randnotizen zu Hans G. Helms‘ DIE IDEOLOGIE DER ANONYMEN GESELLSCHAFT (Teil 12)
5. November 2024LaMettrie, der „Wilhelm Reich des 18. Jahrhunderts“ – oder warum für jeden Studenten der Orgonomie Christian Fernandes unbedingte PFLICHTLEKTÜRE ist
21. Oktober 2024Priorität beanspruchte LaMettrie ausschließlich für seine Lehre von den Schuldgefühlen, „und da kein Philosoph zu diesem Thema etwas beigetragen hat, kann mir diesen bescheidenen Erfinderruhm auch keiner nehmen“ (Anti-Seneca, S. 11). Wie Bernd A. Laska ausgeführt hat, entspricht das exakt dem von Freud geprägten Begriff „Über-Ich“ und weiter Reichs Entdeckung der charakterlichen und biophysiologischen „Panzerung“. Das wird dadurch noch bemerkenswerter, daß im Abstand von zwei Jahrhunderten bei beiden dieses Element ihrer jeweiligen Anthropologie unlösbar mit einer „Orgasmustheorie“ verbunden war.
Die erst von Christian Fernandes ins Gespräch gebrachte „These Jacques“ in der Version LaMettries (ab 1746) ist in der Tat eine Orgasmustheorie! Die 1722 von dem Medizin-Professor Gabriele-Antonio Jacques vorgebrachte medizinische Dissertation Ob aus dem Mangel des Beischlafs Krankheiten entstehen (die im krassen Gegensatz zu heute der zu prüfende Student verteidigen mußte!) dreht sich vor allem um die „Säfte“ („Humoralpathologie“), die durch regelmäßigen Geschlechtsverkehr umgeschichtet werden müssen, um keinen körperlichen und psychischen Schaden anzurichten, wozu Eifersucht, Neid, Ungeselligkeit, Gehässigkeit, Rachsucht, Mitleidslosigkeit, Lästereien etc. zählen. Umgekehrt erhält regelmäßiger Geschlechtsverkehr körperlich gesund und fördert in jeder Hinsicht „tugendhaftes“ Verhalten, nicht nur wegen der Entspannung, sondern auch, weil der Geschlechtsakt das Urbild der Gemeinschaft ist: ich kann nur glücklich sein, wenn mein Partner glücklich ist. Fernandes:
Aufgrund des kausalen Zusammenhangs von Sexualität und Tugend sagt Jacques zu Beginn auch, der Geschlechtsverkehr sei „der Gemeinschaft verlockendes Band“. La Mettrie muß fasziniert gewesen sein von dieser neuen Sichtweise auf die Sexualität als Grundlage von Moral und Gesellschaft. (S. 20)
In wenigen Sätzen haben wir hier die Orgasmustheorie mit ihren medizinischen, psychologischen und soziologischen Aspekten sowie das fundamentale Gegensatzpaar von Emotioneller Pest (Eifersucht, Neid, Ungeselligkeit, Gehässigkeit, Rachsucht, Mitleidslosigkeit, Lästereien etc.) und Arbeitsdemokratie vor uns. Zu letzterer zitiere ich wieder Fernandes:
In La Mettries „tugendhafter Lust“ (…) ziehe ich den Nutzen direkt aus dem Glück des anderen (…). Mein Glück hängt unmittelbar von seinem ab. Diese Anthropologie der Mitfreude gründet er auf das Phänomen der sexuellen Lust als „Glück, das sich verdoppelt, indem es sich teilt“, bzw. wichtigstes Instrument der Natur, „um uns glücklich zu machen, indem sie das Objekt glücklich macht, das sich das Glück mit uns teilt“. Die sexuelle „jouissance mutuelle“ [gegenseitiger Genuß] ist aus seiner Sicht verallgemeinerungsfähig und Prinzip der für mich und [für] alle optimalen gesellschaftlichen Ordnung: „Hätte sich die Natur ein köstlicheres Band ausdenken können, um die Gesellschaft zu bilden?“
Auf die erstaunliche Parallelität, die sich bei LaMettrie zur Charakteranalyse findet, werde ich morgen im Zusammenhang mit dem Stichwort „Ironie“ eingehen!
Der Rest, nämlich eine praktisch komplette Vorwegnahme der Sexualökonomie ergibt sich fast von selbst:
Zunächst ist da die Unterscheidung zwischen primären und sekundären Trieben. In den Worten Fernandes‘: „Wird“, LaMettrie zufolge, „die Lust über das gesunde Maß hinaus eingeschränkt, geht zusammen mit ihr auch die Tugendfähigkeit verloren und es entstehen lasterhafte Charakterzüge.“ Dabei wird aus „Wohl-Lust“, um ein Wort zu verwenden, das Laska in diesem Zusammenhang geprägt hat, „Wüst-Lust“ (S. 86).
Dies geht einher mit der Unterscheidung zwischen eigentlicher, natürlicher Moral und der Zwangsmoral. Fernandes erläutert LaMettries Sichtweise wie folgt: „Die ‚erfundene‘, ‚religiöse‘, ‚gebieterisch befehlende‘ Moral der Kultur erzeugt antisoziale Neigungen, die vorher gar nicht vorhanden waren, die ‚Moral der Natur‘ hegt und pflegt die natürlichen Neigungen, die bereits sozial orientiert sind.“ Fernandes hebt dabei wiederholt hervor, daß „La Mettrie zufolge [die] lustfeindliche Moral das asoziale Verhalten allererst erzeugt, das sie dann zwar unterdrücken soll, aber häufig nicht mehr unterdrücken kann“ (S. 89).
All das hat, wie beim Arzt Wilhelm Reich Ende der 1920er Jahre, auch bei seinem Kollegen LaMettrie politische Konsequenzen, denn dieser „definiert Gesundheit im klinischen Sinne und [sie] ist [für ihn] zugleich Prinzip einer qualitativ besseren Gesellschaft“ (S. 144). Fernandes führt näher aus:
Wenn der medizinische Ansatz so universell ist, daß er auch Sittlichkeit und Vernunftfähigkeit umfaßt, liegt es nahe, sich als Arzt in die Politik einzumischen. Basiert die soziale Ordnung auf der Tugendhaftigkeit der Einzelnen und hängt diese von der Fähigkeit zur „Empfindung der Wollust“ ab, welche durch die soziale Umwelt stark beeinträchtigt wird, so ergibt sich daraus eine konsequente politische Forderung. (…) Einen gewaltsamen Umsturz der Verhältnisse kann La Mettrie aufgrund seiner tiefenpsychologischen Einsichten nicht gemeint haben. Denn eine nach Maßgabe der „tugendhaften Lust“ qualitativ andere Gesellschaft ist nur möglich, wenn die massenhaft manipulierte psychophysische Struktur der Individuen sich ändert. Daher hatte er zuallererst eine Revolution der Pädagogik im Auge, einen Verzicht auf die traditionelle Form der Enkulturation, die in einem „irrationalen Über-Ich“ (Laska) resultiert. (S. 68)
Wir sind beim krönenden Abschluß von Reichs sozialem Engagement, dem Konzept „Kinder der Zukunft“ angelangt. Bei La Mettrie 1746… Fernandes referiert:
Junge und Mädchen werden hier gedanklich in den Naturzustand versetzt. „Allein“, „ohne Erziehung“ würden sie nur der „zärtlichen Neigung der Natur“ folgen, der Lust, „die eine Tugend ist“. Außerhalb des Naturzustandes, unter sozialem Einfluß hätten sie „Vorurteile“ und „Schuldgefühle“, könnten darum dieser tugendhaften Lust nicht uneingeschränkt folgen, was zum Bösewerden ihrer Neigungen führte. Warum? Weil die „Seele“ der „jungen Herzen“ nur deswegen „rein“ ist, weil sie noch nicht von „Reue vergiftet“ wurde. Reue, die auf gesellschaftlich bedingte Vorurteile und Schuldgefühle zurückgeht, macht die Herzen „unrein und verdorben“, also böse, indem sie ihnen die „Freude“ nimmt. Im Naturzustand hingegen würden sie ein glückliches Liebesverhältnis miteinander eingehen. (…)* Sie lebten „glücklich“ unter den „Gesetzen der Natur“. Diese „glücklichen Kinder“ rief La Mettrie zu Beginn der École de la volupté [1746] an. Von ihnen als Inbegriff der „tugendhaften Lust“ wollte er sich bei der Abfassung des Werks inspirieren lassen. (S. 26f)
Das ist der Kern von LaMettries „Wollustschriften“. Im dazu komplementären Anti-Seneca (1748) hingegen „geht es um die Bekämpfung der repressiven Moral der Kultur, die in der frühkindlichen Erziehung verinnerlicht wird und sich auch später beim Erwachsenen auswirkt, nämlich in unnötigen Schuldgefühlen, die ihm das Leben vergällen“ (S. 88). Ich verweise zurück auf den Anfang dieses Blogeintrags.
* Nachbemerkung: Die mit einem Stern gekennzeichnete Streichung betrifft folgenden Satz, der LaMettries Lehre getreu widergibt: „Sind sie blutsverwandt, so käme das ihrer Liebe sogar zugute. Das soziale Tabu der Geschwisterliebe spielte für sie keine Rolle.“ Siehe dazu den gestrigen Blogeintrag unter den Stichworten „Inzest“ und „Inzucht“!
Nachrichtenbrief 