Was ist der grundlegende Unterschied zwischen dem Menschen und anderen hochintelligenten Tieren, etwa Schimpansen, Raben oder Hunden? Die letzteren können auch komplexe Probleme lösen. Da ist zum Beispiel das berühmte Experiment, bei dem eine Banane hoch aufgehängt wird und der Schimpanse sie erst erreicht, wenn er Kisten aufeinanderstapelt und Stockteile zusammenfügt, um auf die Kisten zu steigen und mit dem Stock die Banane zu angeln. Schimpansen und anderen Tieren ist dieses und entsprechende Kunststücke schlichtweg unmöglich, wenn diese Gegenstände sich nicht unmittelbar in ihrem Gesichtskreis befinden, sondern in anderen Räumen verstreut sind.
Das Gehirn des Affen (wie auch anderer intelligenter Tiere) vermag Ursachen und Wirkungen in der Vorstellung zu überschauen – jedoch nur dann, wenn die beteiligten Elemente räumlich und zeitlich dicht beisammen liegen. Nimmt das Tier sie an verschiedenen Orten oder zu verschiedenen Zeitpunkten wahr, ist sein Gehirn zur entsprechend notwendigen kombinatorischen Leistung nicht fähig. (Hass: Energon-Theorie, NATURPHILOSOPHISCHE SCHRIFTEN, Bd. 2, München: Universitas, 1987, S. 58)
Erst der Mensch kann in seiner Phantasie Raum und Zeit überblicken und Schlüsse ziehen. Man könnte im Anschluß an Reichs Spekulationen über den Ursprung der Panzerung im Schlußkapitel von Die kosmische Überlagerung überlegen, ob diese gedankliche Manipulation von Raum und Zeit, die durch ein größeres Gehirn möglich wurde, nicht die longitudinale und radiale Bewegung der Orgonenergie im Körper unterband („Raum/Zeit = Bewegung“) und dergestalt zur Formation des Körperpanzers führte.
Hass führt auch aus, daß das Verknüpfen von weit auseinanderliegenden Ursachen und Wirkungen notwendigerweise den Menschen dazu brachte, angesichts der rätselhaften Zweckmäßigkeit der Natur erstens „logisch“ an einen Gott, einen „Schöpfer“, zu glauben und daß er das Gefühl gewinnen mußte, im Zentrum der göttlichen Aufmerksamkeit zu stehen (ebd., S. 131). Damit war das Über-Ich und somit die Panzerung geboren!
Anfang des 20. Jahrhunderts kam es zu einem zweiten welthistorischen Bruch, der m.W. noch nie erfaßt wurde. Beim ersten Bruch ging es um die Einschränkung der Bewegung („Raum/Zeit“). Beim zweiten Bruch, der mit einer Verlagerung von der umfassenden Körperpanzerung zur lokalen okularen Panzerung einherging, drehte sich alles um die koexistierende Wirkung.
Beim von der Bewegung bestimmten Denken geht es um das von der Bewegung abgeleitete logische Schlußfolgern in der Phantasie. Wie man so schön sagt: „Ein Schritt folgt dem anderen!“ Beim mit der koexistierenden Wirkung zusammenhängen Denken, kommt es zu „Gedankensprüngen“. Was damit gemeint ist, wird deutlich, wenn man sich die vier grundlegenden Einschnitte in unserer Kulturentwicklung vor Augen führt, die um bzw. kurz nach 1900 auftraten.
Zunächst wäre da erstens Freuds 1900 erschienene Die Traumdeutung, die das Wesen der koexistierenden Wirkung im Detail beschreibt. Logische Abfolgen („Der zweite Schritt folgt dem ersten!“) werden durch Gleichzeitigkeit, d.h. in Bilder übersetzt:
Konzepte bzw. räumliche Beziehungen durch zeitliche Abfolgen.
Diese beiden heterogenen Gleichungen erfassen den Gegensatz zum Funktionsbereich der Bewegung (Raum/Zeit).
Das spiegelt sich zweitens ab 1910 in der modernen Malerei, die nicht mehr Bild bzw. „Abbildung“ sein, sondern Dynamik bzw. ein „Kraftfeld“ erzeugen will (Raum –> Zeit), während die neue Musik die mathematische Konstruktion von Zeit und Klang im Auge hat (Zeit –> Raum).
Drittens: das Kino, das ab 1906 massenwirksam wurde, spiegelt den funktionellen Bereich der koexistierenden Wirkung perfekt wieder und das nicht nur in surrealen Filmen. In Raum und Zeit wird beliebig und unabhängig von jeder Kausalität hin und hergesprungen. Anders als die Hochkultur (siehe Punkt 2) hat das die Massen unmittelbar beeinflußt und nachhaltig von der mondänen Realität abgespalten, d.h. okulare Panzerung induziert.
Viertens ist die moderne Physik zu nennen, also die Quantenphysik (1900) und die Relativitätstheorie (1905), die beide unser gesamtes Lebensgefühl, das bis dahin im sich bewegenden Äther des 19. Jahrhunderts ruhte, nachhaltig durcheinandergewirbelt hat. Die Bewegung und Kausalität an sich wurde in Frage gestellt durch Konzepte wie der vierdimensionalen „Minkowski-Raumzeit“, in der der Zeitablauf eine Illusion ist, und in der Quantenmechanik macht die „Verschränkung“ den Raum zu einer Illusion.
In der sexuellen Revolution seit 1960, vor allem auch durch den steigenden Drogenkonsum und Psychopharmaka, hat sich die damit einhergehende Desorientierung in Zeit und Raum, d.h. die okulare Panzerung, weiter verschärft.
Selbstverständlich ist der Funktionsbereich „koexistierende Wirkung“ nicht pathologisch (welche Absurdität!), aber die menschliche Struktur hat an ihr ähnlich Schiffbruch erlitten wie am Funktionsbereich „Bewegung“. Der erste Bruch erfolgte, wie eingangs beschrieben, wegen unserer wachsenden Hirnkapazität, der zweite aufgrund der kulturellen (Hegel, Stirner, Nietzsche) und industriellen (Dampfmaschine, Elektrifizierung) Entwicklung und Globalisierung im 19. Jahrhundert.
In seinem Buch Äther, Gott und Teufel befaßt sich Reich mit der Rolle der Panzerung in der Naturwissenschaft:
Die Erforschung der Natur durch das Experiment war ein entscheidender Schritt vorwärts zur objektiven Betrachtung. Doch das mechanistisch durchgeführte Experiment hat den Forscher von seiner unmittelbaren Beobachtung getrennt. Das Mißtrauen zum Menschen, zu seiner Urteilskraft und zur Rationalität seiner Emotionen ist berechtigterweise so riesenhaft, daß man das objektive Experiment überlud. Man fühlte Abneigung gegen das Untersuchen der Gewebe in lebendem Zustande ebenso wie gegen die Beobachtung der Atmosphäre mit dem freien Auge. „Objektive Experimente“ wie etwa das Michelson-Lichtexperiment, das den Äther abschuf, sind katastrophale Ereignisse für die Naturforschung. Man kann den. lebendigen Beobachter durch das Experiment nur kontrollieren, aber man kann ihn nicht ersetzen. Eine mechanistisch arbeitende und denkende Struktur im Beobachter kann durch Experimentieren nicht befruchtet werden. Daher war es immer der Rebell gegen den Mechanismus in der Naturforschung, der die scharfen Grenzen überschritt und seine Entdeckungen gerade durch Unorthodoxie machte. Er kehrte einfach zur direkten Beobachtung und zum natürlichen, d.h. funktionellen Verknüpfen der Beobachtungen zurück. Diese Rebellen der Naturwissenschaft waren auch Rebellen im Denken; sie funktionierten lebendig, überschritten Grenzen, brachen Zäune nieder, so in der Frage der Unveränderlichkeit chemischer Stoffe, in der Beziehung von Energie und Masse, in der Beziehung von Mensch und Tier, etc. Man denke bloß daran, was die Psychologie geleistet hat.
Der Funktionalist bedient sich also des Experiments auf Grund direkter Beobachtung zur Bestätigung seiner Beobachtungen und Denkresultate. Er ersetzt nicht das Denken und das Beobachten durch das Experimentieren. Der Mechanist hat kein Vertrauen zu seinem Denken und Beobachten, und er ist da im Rechte. Der Funktionalist hat Vertrauen zu seinen Sinnen und zu seinem Denken. Er unterscheidet sich. vom Mystiker und vom Gläubigen dadurch, daß er die Unsicherheiten kennt und experimentell kontrolliert. Er unterscheidet sich vom Mechanisten dadurch, daß er nichts aus der Beobachtung ausschließt, alles für möglich hält, durch seine Fassung von Beziehungen die Grenzen zwischen den Wissenschaften niederbricht und stets in disziplinierter Weise zum einfacheren Funktionsprinzip fortschreitet. (S. 114)
Das bedeutet, daß das mechanistische Experiment eine Entsprechung zur „mechanistischen Struktur“ des Wissenschaftlers ist, seiner Panzerung, d.h. es trennt ihn von seinem Gegenstand. Das, was Kontakt mit der Natur herstellen soll, nämlich der wissenschaftliche Versuch, unterbindet diesen Kontakt. Das ist so, weil der Gepanzerte seiner sinnliche Beobachtungsgabe und seinen eignen gedanklichen Schlußfolgerungen (zu recht) nicht traut. Natürlich muß auch der funktionelle Forscher das wissenschaftliche Beobachten und Schließen durch Experimente ständig kontrollieren, aber diese Versuchsaufbauten können nicht die lebendige Beobachtung und das funktionelle, d.h. der Natur folgende, Denken ersetzen. Am Beginn steht immer der lebendige Organismus mit seinen Emotionen, Empfindungen, Wahrnehmungen und den daraus abgeleiteten „Eingebungen“ und Kognitionen. Das Experiment dient wie gesagt der Kontrolle.
Man kann Wildtiere beobachten und daraus seine Schlüsse ziehen. Natürlich sollte man das, soweit möglich kontrollieren, indem man diese Tiere etwa auf eine Weide sperrt, d.h. kontrollierte Bedingungen herstellt. Durch diese Übergriffigkeit besteht aber die Gefahr, daß die nunmehr kontrollierten Beobachtungen nur Artefakte widergeben. Wenn ich, „blind und dumm“, was die natürlichen Bedingungen betrifft, nun von solchen artifiziellen Bedingungen ausgehe und jede Menge willkürlicher Experimente mit den unversehens zu Nutz- wenn nicht Haustieren entarteten Versuchsobjekten mache, kontrolliere ich nicht mehr meine Beobachtungen und Schlußfolgerungen anhand der Natur, sondern projiziere ganz im Gegenteil meine „Unnatur“ (Panzerung) in die Natur hinein. Genau das machen mechanistische Wissenschaftler mit ihren vermeintlich „objektiven Experimenten“ tagtäglich, weil sie nicht mehr ihren Beobachtungen und Denkresultaten trauen können. Imgrunde ist Naturwissenschaft ohne vorangehende Orgontherapie unmöglich. Es ist Pseudowissenschaft, in der der gepanzerte Mensch nur sich selbst widerspiegelt, während ihm die Natur entgleitet. Naturwissenschaft wird zur Unnaturwissenschaft.
Reich hatte hier seine Bionforschung vor Augen, in der er die „unsterile“ Natur einfach ganz „naiv“ beobachtete und daraus organisch Experimente ableitete, während es den „richtigen“ Mikrobiologen um das präzise Taxieren, Bestimmen, Charakterisieren unter kontrollierten, d.h. sterilen Bedingungen geht. Daß dadurch genau das abgetötet wird, was Gegenstand der Untersuchung sein sollte, wird weder gesehen noch mental erfaßt. Ein weiteres Beispiel ist das Orgon in der Physik. Es wird durch die Versuchsbedingungen abgetötet und förmlich unsichtbar gemacht. Es ist, als würde man Verhaltensforschung von Schweinen und Kühen auf der Schlachttheke betreiben wollen. „Naturwissenschaftler“ sind wie nekrophile Sexualmörder, die das, was sie vermeintlich lieben, erst erdrosseln müssen, bevor sie es „lieben“.
