Posts Tagged ‘Stirner’

Marx mit Hegel gegen Stirner

14. November 2026

Abstract: Der Marxismus ist nichts weiter als eine pseudo-materialistische Version des Hegelianismus, der in zwei zwei Büchern dargelegt wurde: Das kommunistische Manifest (1848) und Das Kapital (1867). Erster Teil des Marxismus: Stirner sieht in seiner „kleinbürgerlichen Verblendung“ nicht, daß er willenloser Teil eines objektiven dialektischen („Hegelschen“) Prozesses ist. Zweiter Teil des Marxismus: in der Analyse des Warenwertes zeigt sich die Unausweichlichkeit der abstrakten Begriffe Hegels im Kapitalismus, was Stirner in seiner „kleinbürgerlichen Verblendung“ nicht nur nicht durchschaut, sondern diese darüber hinaus zum vermeintlich selbstherrlichen „Eigner seiner selbst“ verdinglicht, personifiziert („subjektiviert“) und legitimiert.

Im Gegensatz zu Engels (von dem das einzige überlieferte Stirner-Porträt stammt) sind sich Marx und Stirner nie persönlich begegnet. Immerhin waren beide „Junghegelianer“, die Hegels Abstraktionen ähnlich kritisch gegenüberstanden. Hegel habe die Wirklichkeit auf bloße Begriffe reduziert – und dann diese zur eigentlichen Wirklichkeit erklärt.

Stirner trieb diese Kritik in seinem Ende 1844 erschienenen Der Einzige und sein Eigentum auf die Spitze. Marx konnte dem nicht folgen und rehabilitierte Hegel auf eine denkbar geschickte Weise. Bereits vorher hatte er gegen Hegel auf die „realen Verhältnisse“, d.h. unsere wirtschaftlichen Lebensgrundlagen und die entsprechenden gesellschaftlichen Verhältnisse rekurriert, die Hegel mit seinen Begriffskonstruktionen vernebelt habe. Jetzt, 1845/46, d.h. als Marx in seiner Abwehr gegen den radikalsten Hegel-Überwinder, Stirner, Die deutsche Ideologie verfaßte, griff er auf Hegel zurück, indem er diesen „vom Kopf auf die Füße stellte“. Nunmehr bewegte sich der ökonomische Unterbau nach der von Hegel entdeckten dialektischen Bewegungslogik! Dergestalt war er Historische Materialismus und damit das erste Hauptelement des „Marxismus“ in die Welt getreten – als Abwehr gegen Stirner. Man bräuche diesen nicht ernstnehmen, weil er, Stirner, keine Ahnung von der gesellschaftlichen Bedingtheit seiner Philosophie habe und diese deshalb nur „kleinbürgerliche“ Spinnerei, abgetrennt von den realen politökonomischen Prozessen sei bzw. diese nur ideologisch verkleistere und so den Klassenkampf behindere.

Damit war für Marx mittels eines halsbrecherischen Rückgriffs auf Hegel Stirner erledigt. Im „dialektisch materialistischen“ Gewande hatten Hegels Begriffsabstraktionen Stirner überwunden. Der Abschluß des Gebäudes „Marxismus“ mittels der „Werttheorie“ sollte Stirner endgültig vom Tisch fegen und Hegel triumphieren lassen. Anfangs, d.h. bis 1847, lehnte Marx die Arbeitswerttheorie noch ab, entwickelte dann aber mit Rückgriff auf Ricardo seine eigene Arbeitswerttheorie, die er 1859 veröffentlichte.

Hegel habe in seinen Begriffsabstraktionen ungewollt die kapitalistische Wirklichkeit erfaßt. Im Warenaustausch würden die Menschen die konkrete menschliche Arbeit auf „abstrakt menschliche Arbeit“ reduzieren, um Waren vergleichbar zu machen. Ein bloßes gesellschaftliches Verhältnis, so Marx, verselbständigt sich dergestalt und beherrscht in Gestalt des Kapitals die Menschen. Wobei aus dem Zusammenhang klar werden sollte, daß „das Kapital“ nichts anderes ist als eben „der Einzige und sein Eigentum“! Ihn gilt es ganz Hegelisch „aufzuheben“!

Nunmehr waren für Marx Hegels „bloße Begriffe“ die eigentliche Wirklichkeit der kapitalistischen Welt. Diese falsche Wirklichkeit umzustürzen, vom Kopf auf die Füße zu stellen, war gleichbedeutend mit der Entzauberung Stirners, der erstens seine „historisch materialistische“ Funktion als kleinbürgerlicher Verwischer der Klassenfronten nicht sah und zweitens in seiner kleinbürgerlichen Verblendung ideologisch den „Egoismus“ des Kapitals rechtfertigte. Erhellenderweise bezeichnet Marx das Kapital als „automatisches Subjekt“, dessen Ziel die Selbstverwertung ist und das die Menschen zu seinem bloßen Mittel zum Zweck macht! Marx‘ Haß auf die Kapitalisten war entsprechend in Wirklichkeit sein ganz persönlicher Haß gegen den Bösen schlechthin: Max Stirner.

Bei Stirner ist die „Selbstverwertung des Ichs“, daß sich das Ich ganz egoistisch allen vermeintlich höheren Zwecken entzieht und schlichtweg sein Leben, „sich selbst“ genießt. Er stellt sich gegen alle Vereinnahmung und erklärt sich zum Herrn über das eigene Schicksal. Marx‘ lebenslanger verzweifelter Kampf gegen diese verruchte „Ideologie“ hat in zwei Schritten den Hegelianischen „Marxismus“ hervorgebracht, im letzten Jahrhundert 100 000 000 Menschenleben gekostet und unterminiert immer noch unsere Gesellschaft – mehr denn je. Wo man hinschaut: es dient alles der Bannung des Leibhaftigen, Stirner!

Das Zeitalter der koexistierenden Wirkung

10. November 2026

Was ist der grundlegende Unterschied zwischen dem Menschen und anderen hochintelligenten Tieren, etwa Schimpansen, Raben oder Hunden? Die letzteren können auch komplexe Probleme lösen. Da ist zum Beispiel das berühmte Experiment, bei dem eine Banane hoch aufgehängt wird und der Schimpanse sie erst erreicht, wenn er Kisten aufeinanderstapelt und Stockteile zusammenfügt, um auf die Kisten zu steigen und mit dem Stock die Banane zu angeln. Schimpansen und anderen Tieren ist dieses und entsprechende Kunststücke schlichtweg unmöglich, wenn diese Gegenstände sich nicht unmittelbar in ihrem Gesichtskreis befinden, sondern in anderen Räumen verstreut sind.

Das Gehirn des Affen (wie auch anderer intelligenter Tiere) vermag Ursachen und Wirkungen in der Vorstellung zu überschauen – jedoch nur dann, wenn die beteiligten Elemente räumlich und zeitlich dicht beisammen liegen. Nimmt das Tier sie an verschiedenen Orten oder zu verschiedenen Zeitpunkten wahr, ist sein Gehirn zur entsprechend notwendigen kombinatorischen Leistung nicht fähig. (Hass: Energon-Theorie, NATURPHILOSOPHISCHE SCHRIFTEN, Bd. 2, München: Universitas, 1987, S. 58)

Erst der Mensch kann in seiner Phantasie Raum und Zeit überblicken und Schlüsse ziehen. Man könnte im Anschluß an Reichs Spekulationen über den Ursprung der Panzerung im Schlußkapitel von Die kosmische Überlagerung überlegen, ob diese gedankliche Manipulation von Raum und Zeit, die durch ein größeres Gehirn möglich wurde, nicht die longitudinale und radiale Bewegung der Orgonenergie im Körper unterband („Raum/Zeit = Bewegung“) und dergestalt zur Formation des Körperpanzers führte.

Hass führt auch aus, daß das Verknüpfen von weit auseinanderliegenden Ursachen und Wirkungen notwendigerweise den Menschen dazu brachte, angesichts der rätselhaften Zweckmäßigkeit der Natur erstens „logisch“ an einen Gott, einen „Schöpfer“, zu glauben und daß er das Gefühl gewinnen mußte, im Zentrum der göttlichen Aufmerksamkeit zu stehen (ebd., S. 131). Damit war das Über-Ich und somit die Panzerung geboren!

Anfang des 20. Jahrhunderts kam es zu einem zweiten welthistorischen Bruch, der m.W. noch nie erfaßt wurde. Beim ersten Bruch ging es um die Einschränkung der Bewegung („Raum/Zeit“). Beim zweiten Bruch, der mit einer Verlagerung von der umfassenden Körperpanzerung zur lokalen okularen Panzerung einherging, drehte sich alles um die koexistierende Wirkung.

Beim von der Bewegung bestimmten Denken geht es um das von der Bewegung abgeleitete logische Schlußfolgern in der Phantasie. Wie man so schön sagt: „Ein Schritt folgt dem anderen!“ Beim mit der koexistierenden Wirkung zusammenhängen Denken, kommt es zu „Gedankensprüngen“. Was damit gemeint ist, wird deutlich, wenn man sich die vier grundlegenden Einschnitte in unserer Kulturentwicklung vor Augen führt, die um bzw. kurz nach 1900 auftraten.

Zunächst wäre da erstens Freuds 1900 erschienene Die Traumdeutung, die das Wesen der koexistierenden Wirkung im Detail beschreibt. Logische Abfolgen („Der zweite Schritt folgt dem ersten!“) werden durch Gleichzeitigkeit, d.h. in Bilder übersetzt:

Konzepte bzw. räumliche Beziehungen durch zeitliche Abfolgen.

Diese beiden heterogenen Gleichungen erfassen den Gegensatz zum Funktionsbereich der Bewegung (Raum/Zeit).

Das spiegelt sich zweitens ab 1910 in der modernen Malerei, die nicht mehr Bild bzw. „Abbildung“ sein, sondern Dynamik bzw. ein „Kraftfeld“ erzeugen will (Raum –> Zeit), während die neue Musik die mathematische Konstruktion von Zeit und Klang im Auge hat (Zeit –> Raum).

Drittens: das Kino, das ab 1906 massenwirksam wurde, spiegelt den funktionellen Bereich der koexistierenden Wirkung perfekt wieder und das nicht nur in surrealen Filmen. In Raum und Zeit wird beliebig und unabhängig von jeder Kausalität hin und hergesprungen. Anders als die Hochkultur (siehe Punkt 2) hat das die Massen unmittelbar beeinflußt und nachhaltig von der mondänen Realität abgespalten, d.h. okulare Panzerung induziert.

Viertens ist die moderne Physik zu nennen, also die Quantenphysik (1900) und die Relativitätstheorie (1905), die beide unser gesamtes Lebensgefühl, das bis dahin im sich bewegenden Äther des 19. Jahrhunderts ruhte, nachhaltig durcheinandergewirbelt hat. Die Bewegung und Kausalität an sich wurde in Frage gestellt durch Konzepte wie der vierdimensionalen „Minkowski-Raumzeit“, in der der Zeitablauf eine Illusion ist, und in der Quantenmechanik macht die „Verschränkung“ den Raum zu einer Illusion.

In der sexuellen Revolution seit 1960, vor allem auch durch den steigenden Drogenkonsum und Psychopharmaka, hat sich die damit einhergehende Desorientierung in Zeit und Raum, d.h. die okulare Panzerung, weiter verschärft.

Selbstverständlich ist der Funktionsbereich „koexistierende Wirkung“ nicht pathologisch (welche Absurdität!), aber die menschliche Struktur hat an ihr ähnlich Schiffbruch erlitten wie am Funktionsbereich „Bewegung“. Der erste Bruch erfolgte, wie eingangs beschrieben, wegen unserer wachsenden Hirnkapazität, der zweite aufgrund der kulturellen (Hegel, Stirner, Nietzsche) und industriellen (Dampfmaschine, Elektrifizierung) Entwicklung und Globalisierung im 19. Jahrhundert.

Franz Alexander: Our Age of Unreason (1942) Philadelphia and New York, 2. Auflage 1951

31. Oktober 2026

Franz Alexander: Our Age of Unreason (1942) Philadelphia and New York, 2. Auflage 1951

Brief [über Stirner und Nietzsche] 2002

22. Oktober 2026

Brief [über Stirner und Nietzsche] 2002

Orgonomie, LSR, Charakteranalyse und „sexualökonomisches Marketing“

16. Oktober 2026

Wer in den letzten Jahren den Inhalt des Journal of Orgonomy verfolgt hat, dem wird aufgefallen sein, daß es zunehmend sozusagen „oberflächlicher“ geworden ist. Keine Artikel mehr über Orgonbiophysik, und selbst die über die medizinische Orgonomie enthalten sich weitgehend eines „orgonomischen Jargons“ und könnten in einer entsprechenden nicht-orgonomischen Zeitschrift erscheinen, ohne groß aufzufallen. Das gleiche gilt für Artikel über die soziale Orgonomie, die immer mehr den Inhalt dominiert. Teilweise kann man ganze Nummern durchlesen, ohne großartig auf spezifisch Orgonomisches zu treffen.

Ganz ähnlich ist es mit Bernd A. Laskas LSR-Projekt bestellt. Es ist praktisch unmöglich mit Rückgriff auf Laska selbst einem Außenstehenden zu erklären, worum es eigentlich geht; was denn der Kern, die Essenz, dessen sein soll, für das die Namen LaMettrie, Stirner und Reich stehen! Im Laufe der Jahre, also seit der „Reichianer“ Laska Ende der 1970er Jahr Stirner für sich entdeckte, reduzierte sich sein damals langsam Gestalt annehmendes Projekt immer mehr auf Rezeptionsgeschichte bzw. „Repulsionsgeschichte“. Wie in der Charakteranalyse ging es zunehmend nicht mehr um die Deutung des Inhalts, sondern um die Analyse des Widerstands eben dieses Inhalts, bis von dem überhaupt nicht mehr die Rede war. Laska wollte nicht das vollends „zerreden“, was eh abgewehrt wird!

Beim American College of Orgonomy ist es ähnlich: da alles Tiefergehende, d.h. der eigentliche Inhalt der Orgonomie durch die gepanzerte Menschheit von vornherein abgeblockt und „bestenfalls“ (was hier gleichbedeutend mit schlimmstenfalls ist) heillos mystifiziert wird, ist es besser, das Publikum da abzuholen wo es ist, also wie in einer Orgontherapie vorzugehen: mit der Oberfläche anfangen.

So sehr ich diese Herangehensweise zu würdigen weiß, halte ich sie doch für problematisch. Erstens ist es eindeutig Selbstsabotage durch „Selbstzensur“. Auf diese Weise erscheinen jeweils das LSR-Projekt und die Orgonomie als geradezu langweilig. Das Faszinosum geht flöten, das erst mal das Publikum auf einen aufmerksam macht.

Es ist wie bei einer jungen Frau, die durch ihr Outfit und Gehabe auf den ersten Blick weitaus mehr verspricht, nämlich Sex, als sie zumindest anfangs zu geben bereit ist. Was soll der Augenaufschlag, die rotbemalten Lippen, das Dekolleté und die Nuancierung aller sonstigen weiblichen Körpersignale denn anderes bedeuten als eine Aufforderung zum Koitus?! Erst danach fängt das mühsame Geschäft des langsamen Überwindens der Widerstände an, bis es dann endlich wirklich zur Sache kommt. Sie würde als alte Jungfer sterben, wenn sie von Anfang an so deeskalierend auf dem Markt des Flirtens erscheinen würde, nämlich trocken, zugeknöpft und weit entfernt von jedwedem Sexappeal!

Wenn das so weitergeht, wird das LSR-Projekt und die Orgonomie genauso enden…

Verkomplizierend kommt die gottverfluchte lebensfeindliche Pornographie hinzu, die alles vergiftet, Konfusion erzeugt und Signale wertlos macht. Genau das ist ja auch ihre pestilente Funktion! Bei der Orgonomie ist es all das „Orgonit“ und der ganze restliche „energetische“, „spirituelle“, „esoterische“ Firlefanz, so daß man das Wort „Orgon“ kaum noch aussprechen mag. Bei LSR ist es all der pseudoaufklärerische Dreck, der, wie insbesondere von Nietzsche vorexerziert, alles „LSRische“ in einer Kakophonie erstickt, die irgendwo im Niemandsland zwischen LaMettrie und DeSade, Stirner und Marx, Reich und Freud/Marcuse/Foucault wie eine Giftwolke aus Schwefelwasserstoff wabert.

Die drei Filter durch die die wirklichen Erschaffer der Gegenwart auf stark entstellte Weise wirkten und durch die ihr Lebenswerk gleichzeitig ins Gegenteil verkehrt wurde

13. Oktober 2026

Rousseau, Nietzsche und beispielsweise Foucault waren wie Filter, die den jeweils ursprünglichen Impuls (LaMettrie, Stirner und Reich) so modulierten, daß die ursprüngliche lebenspositive Botschaft so entkernt wurde, daß sie einerseits immer noch auf geradezu „magische“ Weise Widerhall fand, ein Faszinosum, andererseits aber das lebensfeindliche System nicht wirklich gefährdete, sondern eher noch stabilisierte. Mit anderen Worten wurden die erstgenannten zu einem anerkennten Kulturgut und gleichzeitig die kontrollierte „Opposition“ gegen eben diese Kultur. In diesem Zusammenhang möchte ich an Myron Sharafs Wortspiel „Fury on Earth“ erinnern. Das System fängt den wütenden Angriff ab, siebt das wirklich revolutionäre fein säuberlich heraus und verwandelt ihn dergestalt zu einer „revolutionären“ Stütze des Systems. Ein profanes Beispiel ist die Popmusik: aus Johnny Rotten wurde – Campino!

Das 18. und 19. Jahrhunderts stand unter dem Bann Rousseaus. Kant (menschliche Freiheit und moralisches Gefühl), Marx (Entfremdung), die gesamte romantische Bewegung (das Primat des Gefühls über den Verstand) standen unter seinem Stern, selbst Nietzsche. Dieser wiederum war davon überzeugt, daß sich in seiner, Nietzsches Person das Schicksal der nächsten zwei Jahrhunderte vorzeichne. Und tatsächlich gehört das 20. und 21. Jahrhundert Nietzsche: alle Philosophen, Psychologen und Kulturkritiker nach ihm waren und sind durch die Bank nur ein schwacher Abklatsch von ihm. Der Existentialismus, Heidegger, alle Schulen der Psychoanalyse, alle Kulturheinis, ob nun Gottfried Benn oder Thomas Mann oder wer auch immer – alle standen sie unter seinem Bann. Nicht zuletzt Reich war stark von Nietzsche beeinflußt. Ein Portrait Rousseaus war der einzige Wandschmuck in Kants Arbeitszimmer. In Reichs Arbeitszimmer der 1920er Jahre hing Nietzsches berühmte Totenmaske. Ohne Reich selbst wäre die gesamte heutige woke Kultur aus Frankfurter Schule, Fromm, Marcuse, Foucault, Deleuze, Derrida etc. undenkbar. Genauso wie vorher Nietzsche nur ein verzerrender „Filter“ war, durch den Stirner wirkte. Bei Rousseau war es LaMettrie, wie Bernd A. Laska und Christian Fernandes (LSR-Projekt) nachgewiesen haben.

Zwei Notizzettel zur Antipädagogik (undatiert)

12. Oktober 2026

Zwei Notizzettel zur Antipädagogik (undatiert)

Email [Philosophie] 2010

30. September 2026

Email [Philosophie] 2010

Email [Der Kern von LSR] 2009

19. September 2026

Email [Der Kern von LSR] 2009

Gnosis

23. Juli 2026

Die Grundaussage der Gnosis ist, daß mit „der Welt“, „der Natur“, „der Schöpfung“ etwas grundlegend nicht stimmt, d.h. daß der herrschsüchtige Demiurg böse, zumindest aber verblendet ist und deshalb verhindern will, daß wir die Früchte vom Baum der Erkenntnis pflücken – und infolge seine Plantage verlassen.

Reich und Laska (bzw. mit ihm neben Reich auch LaMettrie und Stirner) wurden wiederholt der Gnosis zugeordnet, was zunächst einmal deshalb abwegig ist, da die Orgonomie und LSR auf der Überzeugung beruhen, daß „mit der Natur alles seine richtig Bewandtnis hat“ und erst die Eingriffe durch den Menschen alles durcheinanderbringen. Man lese Reichs Äther, Gott und Teufel, betrachte LaMettries auf Selbststeuerung setzenden, wenn man so will, „vitalistischen Materialismus“, Stirners pädagogischen Ansatz (die Natur des Kindes sich ungehindert entfalten lassen) und Laskas Verachtung für alle Geisteswissenschaften („Unrat!“). Mit der Natur ist alles OK. Secundum Naturam!

Woher dann überhaupt die erwähnte Zuordnung zur Gnosis? Zunächst einmal ist offensichtlich nicht „alles in Ordnung“, wenn „die Natur“ durch den menschlichen Irrationalismus dermaßen dominiert werden kann! Reich konnte diesen „Einbruch der naturfeindlichen Moral“ nicht wirklich erklären, bis er im ORANUR-Experiment und der daran anschließenden Entdeckung des DORs, feststellte, daß eben nicht alles mit der Natur in Ordnung ist. Die naturwidrige Panzerung ist identisch mit dem DOR in der Natur und es gilt, dieses DOR zu sequestrieren.

Ist das nicht Gnosis mit dem ihr inhärenten Dualismus? Reich ist bei seiner Forschung unverhofft über bisher unbekannte Funktionen gestolpert und hat entsprechend ein paar seiner älteren Formulierungen relativiert oder eher dies dem Leser selbst überlassen. Man kann da das eine oder andere „gnostisch“ interpretieren, aber macht das Reich zu einem Gnostiker?

Natürlich ging es „L + S + R“ um die Befreiung des „authentischen Ich“ vom „Über-Ich“, das man mit „Gottes Stimme in uns“ und damit mit dem unterdrückerischen Demiurgen gleichsetzen könnte, aber das ist eine bloße Gnosis-Metapher kein Gnosis-Konstrukt. Will sagen: es ist nur ein Bild wie „Meine Gedanken schwingen sich auf wie ein Adler!“, was nicht bedeutet, daß meine Gedanken sich jemals als „Adler“, äh, „materialisieren“ werden. Genauso hat LSR über eine bloße Metapher hinaus substantiell nichts mit Gnosis zu tun.

Das sieht man allein schon daran, daß Gnosis vor allem Ritual ist: mittels Astrologie, Alchimie, Sexualmagie, Evokationen, Meditation, Yoga, etc. versucht der Adept sich von dieser Welt zu reinigen und sich dem fremden Gott, Luzifer, zu öffnen. Das funktioniert nur, weil er davon ausgeht, daß die materielle Welt imgrunde Geist ist und sich alles letztendlich dem Geist unterwerfen müsse. Deine Gedanken können sich entsprechend buchstäblich wie ein Adler erheben! Die Vorstellung ist also keine bloße Metapher mehr, sondern ein Konstrukt, das Realität werden kann.

Für Reich bzw. allgemein für die Orgontherapie ist dieser Kern der Gnosis, der „rituelle Weg“ und die Denunzierung der materiellen Welt als bloße Illusion, das diametrale Gegenteil der Wahrheit nämlich Spuk, Verblendung, Negierung der Selbstregulation, Sexualverneinung, Lebenshaß, Abpanzerung und DOR.

Vielleicht etwas schief formuliert, aber doch auf den Punkt gebracht: der gnostische Adept ist wie ein leeres Glas, das gefüllt werden muß, nach Reich hingegen muß das volle Glas geleert werden.