Ihm zuzuhören lohnt sich immer. Er ist der moderne Faust, den es in ferne exotische Gefilde trieb. Die Ausführungen des ehemaligen deutschen Mitglieds der französischen Fremdenlegion, 17 Jahre, 13 Kriegseinsätze in Afrika, sind stets von Lebenserfahrung gesättigt und von einer tiefen Humanität geprägt. Im obigen Video beschreibt er etwas, was ich – und sicherlich jeder von uns – in homöopathischen Dosen selbst erlebt habe: unter extremer Belastung spaltet man sich in zwei Teile. Der eine Teil ist emotional engagiert und voller Verzweiflung, weil nichts mehr geht, man stirbt fast vor Angst, der andere Teil ist distanziert, reduziert auf kalte Sensation und beobachtet „von oben“, daß alles perfekt funktioniert und cool ist. Ähnliches wird von Nahtodeserfahrungen berichtet.
Kann es sein, daß wir tatsächlich die „zwei Seelen“ haben, von denen Faust bei seinem Osterspaziergang gegenüber Wagner spricht?
Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust,
Die eine will sich von der andern trennen;
Die eine hält, in derber Liebeslust,
Sich an die Welt mit klammernden Organen;
Die andre hebt gewaltsam sich vom Dust
Zu den Gefilden hoher Ahnen.
O gibt es Geister in der Luft,
Die zwischen Erd und Himmel herrschend weben
So steiget nieder aus dem goldnen Duft
Und führt mich weg zu neuem, buntem Leben!
Ja, wäre nur ein Zaubermantel mein,
Und trüg er mich in fremde Länder!
Mir sollt er um die köstlichsten Gewänder,
Nicht feil um einen Königsmantel sein.
Der Mensch besteht aus zwei energetischen Systemen. Das im Solarplexus zentrierte und im Vegetativen Nervensystem Struktur gewordene orgonotische System, das in unseren Emotionen mit dem Wechsel von Lust (Expansion) und Angst (Kontraktion) zum Ausdruck kommt. Es entspricht der Pulsation der kosmischen Orgonenergie. Das zweite System ist das Zentrale Nervensystem, also in erster Linie das Gehirn. Es entspricht der orgonotischen Kreiselwelle bzw. dem bohnenförmigen „energetischen Orgonom“ und wird subjektiv als Sensation wahrgenommen:
Unter extremem Streß löst sich dieser zweite, sozusagen mehr „ätherische“ Teil vom mehr „erdgebundenen“ ersten Teil? Es ist das, was Thomas Gast wiederholt erlebt hat und was die Grundlage der meisten „mystischen“ Erfahrungen ist. Kulte versuchen diesen Zustand durch verschiedene Techniken, die auffällig dem militärischen Drill ähneln, künstlich zu induzieren. Auf nichts anderem beruht ein Großteil von Mystik und vermeintlicher „Esoterik“.
„NPC“? Wikipedia klärt uns auf: „NPC (…), abgeleitet von Nicht-Spieler-Charakter (Englisch: Non-Player Character), ist ein Meme, das hauptsächlich verwendet wird, um die Idee auszudrücken, daß Individuen der politischen Linken nicht für sich selbst denken.“ Der Nichtspielcharakter ist ein Kollektivist, der immer der Sache folgt, die gerade angesagt (!) ist. Da ohne Eigenleben, ist er flach wie ein Pappaufsteller und dazu farb- und konturlos. Kennt man einen, kennt man alle!
Der Nichtspielcharakter:
Über den Nichtspielcharakter wurden bereits zahllose Aufsätze von libertär-konservativer Seite geschrieben, dabei aber nie das Wesentliche gestreift: daß es kaum ein besseres Beispiel für die funktionelle Identität von Mensch und atmosphärischer Orgonenergie gibt.
Um das zu verstehen, machen wir uns am besten über die Ursprungsbedeutung des Nichtspielcharakters schlau: NPC war anfänglich ein Begriff aus der Welt der Computerspiele und bezeichnete eine Klasse von Spielfiguren, die nicht unmittelbar von einem Mitspieler geführt werden können. „NPC oder Non-Player-Character bezeichnet als ‚Nichtspielcharakter‘ alle Spielfiguren, die nicht durch die Spieler gesteuert werden.“ Computerspiele wiederum sind sozusagen „Fernsehen forte“: man fokussiert sich vollkommen auf das zentrale Gesichtsfeld und bekommt einen Tunnelblick. Und das ist genau die Art und Weise, wie man selbst zu einem Nichtspielcharakter wird: man blendet die Umwelt vollkommen aus und gerät in eine Art hypnotischen Zustand, in dem man Big Brother willenlos folgt. Die induzierte okulare Panzerung macht einen zum Nichtspielcharakter im Alltag. (Merke: „Solipsismus“ macht dich zum willenlosen Spielball!)
Und was hat das nun mit der atmosphärischen Orgonenergie zu tun? Wie Reich anfänglich durch die Charakteranalyse in den 1920er Jahren und beispielsweise durch die bioelektrischen Experimente in den 1930er Jahren feststellte, sind unsere vermeintlich „subjektiven“ Empfindungen immer objektiv in der bioenergetischen Struktur des Körpers fundiert. Die okulare Panzerung bedingt nicht nur, daß wir wie Nichtspielcharaktere empfinden, sondern auch objektiv so sind. Wir werden BUCHSTÄBLICH zu farb- und konturlosen Pappkameraden! Das okulare Segment sorgt nämlich dafür, daß unser Orgonenergie-Feld stark, dicht und klar von der Umwelt abgegrenzt ist – wir sind wir selbst und können uns ENERGETISCH in die Welt einbringen, deren integraler SPIELENDER Teil wir sind. Ist das okulare Segment ausgeschaltet (gepanzert), wird dieses Orgonenergie-Feld dünn, verschwommen und ohne klare Abgrenzung zur Umwelt – wir gehen unserer EIGENHEIT verlustig. Das ist die BIOENERGETISCHE Grundlage des Nichtspielcharakters.
Was jeder tun kann, um dem grausamen Schicksal eines Nichtspielcharakters zu entgehen, ist Kontakt mit der atmosphärischen Orgonenergie aufzunehmen. Das geschieht, indem man sich das Gegenteil eines Tunnelblicks angewöhnt, d.h. peripheres Sehen. Wenn man etwa durch einen Wald spazierengeht, sorgt die ständige Bewegung an der Peripherie des Gesichtsfeldes dafür, daß sich das okulare Segment entspannt und das organismische Orgonenergie-Feld stärker, kompakter und lebendiger wird. Die atmosphärische und die organismische Orgonenergie fangen an sich wechselseitig zu erregen und man ist wirklich in der Welt – man wird zum Spielcharakter. Das ist funktionell identisch mit einer Sitzung in einem Orgonenergie-Akkumulator, der so funktioniert, daß sich das Feld dessen, der im Akkumulator sitzt, und das Feld des Akkumulators sich gegenseitig erregen und hochschaukeln.
Das ist natürlich nur möglich, wenn die atmosphärische Orgonenergie selbst lebendig ist. DOR sorgt für eine „flache“, farb- und konturlose Umwelt und wir werden entsprechend selbst flach, farb- und konturlos. Das ist die Umwelt, die der vermeintlich „Grüne“ urbane Nichtspielcharakter instinktiv herzustellen versucht. Er ist ein DOR-Wesen und strebt danach, diesen Planeten in eine tote DOR-Wüste zu verwandeln. Halt dich von Nichtspielcharakteren, die ihre Seele und damit ALLES verloren haben, tunlichst fern und gehe deshalb so häufig wie möglich in den Wald und denk daran, daß das Blätterspiel an der Peripherie deines Gesichtskreises die flimmernde und funkelnde Orgonenergie ist, die dich selbst, d.h. dein Orgonenergie-Feld (UND NICHTS ANDERES BIST DU) selbst zum Flimmern und Funkeln anregt.
Die Funktionen des Staates, der Wirtschaft, der Freiheit und der Unabhängigkeit im Vergleich zum Zentralen Nervensystem, dem Autonomen Nervensystem, den Emotionen und der spontanen Aktivität im allgemeinen
Ohne Kategorien könnten wir weder denken, noch überhaupt überleben. Ich muß Menschen, Tiere, Umstände in Sekundenbruchteilen einschätzen können, um nicht von einer Giftschlange gebissen oder bei Kopfjägern als präparierte Trophäe auf einem Schrein zu enden. Das Extrem dieses Denkens und Lebens ist der beschränkte Kleinbürger, der in einer vollkommen verstellten Welt aus vorgefaßten Meinungen und Vorurteilen lebt. Der Progressive rebelliert dagegen, doch erweist er sich schließlich als noch schlimmerer Spießer, wenn er etwa gegen die Stereotypen von „Mann“ und „Frau“ angeht, indem er aus Frauen Karikaturen von Männern macht („Kampflesben“) und aus Männern Karikaturen von Frauen („Drag Queens“) – und dergestalt die Stereotypen grotesk überzeichnet und verewigt. Er verheddert sich auch in Widersprüche, wenn er alles Böse dieser Welt der westlichen Kultur zuordnet, gleichzeitig aber Filme über die Antike, die Wikinger-Zeit, die frühe Neuzeit etc. mit Schwarzen in Führungspositionen bevölkert.
Tatsächlich geht es nicht darum mit abstrakte Kategorien zu hantieren, als wären das unverrückbare, ewig existierende Platonische Ideen, bzw. diese auf eine Weise infrage zu stellen, die nur zum beschriebenen selbstwidersprüchlichen Nonsens führen kann, sondern es gilt, diesen Mechano-Mystizismus hinter sich zu lassen und die Welt funktionell zu betrachten. Das bedeutet wirklichkeitsgemäß und so, daß die verwendeten Kategorien als Werkzeuge zur Bewältigung des Lebens taugen. Wie Reich gezeigt hat, eignet sich beipielsweise die Einteilung in Männer und Frauen nur bedingt, weil sie Ausfluß einer auf orgastischer Impotenz beruhenden Weltsicht ist. Die Hysterikerin und der phallische Narzißt sind pathologische Überzeichnungen natürlicher Anlagen und ihre „befreiende“ Übertragung auf das jeweils andere Geschlecht verschärft diese Pathologie nur. Aus Sicht der Orgasmustheorie sind Männer und Frauen identisch.
Ähnliches läßt sich über den Rassismus sagen. Statt die Geschichte zu fälschen und sich dabei in Widersprüche zu verstricken, die erst recht rassistisch sind, gilt es, ebenfalls frei nach Reich, die Menschen entwicklungsgeschichtlich auf Quallen und Protozoen zurückzuführen. In diesem Licht werden alle Unterschiede überstrahlt, ohne sie zu negieren! Auf emotionaler Ebene, d.h. im Bereich der Biophysik, sind alle Menschen absolut identisch. Nur unsere körperlichen (somatischen) und „geistigen“ (psychischen) Anlagen machen uns unterschiedlich.
[Diese Reihe soll zur Auseinandersetzung mit Bernd A. Laskas LSR-Projekt animieren.]
Eine moralische Sichtweise hat in der Orgonbiophysik nichts zu suchen. Es ist nicht die Frage, ob etwas „gut“ oder „böse“ ist, sondern ob es gesund oder ungesund ist, d.h. das Lebendige fördert oder unterdrückt. Von daher macht beispielweise der Satz, daß „der Mensch von Natur aus gut ist“ keinen Sinn. Mit Stirner könnte man nämlich eher sagen, daß der Mensch von Natur aus ein Verbrecher ist! Der Satz „Der Mensch ist von Natur aus gut“ bedeutet doch letztendlich, der Mensch ist gesellschaftskompatibel, d.h. moralisch. Deshalb sei Freiheit möglich, Zusammenarbeit, Glück, Prosperität ohne Zwang etc. Aber darum geht es halt nicht! Es geht nicht um „Freiheit“, sondern mit Stirner um EIGENHEIT. Jeder Mensch vertritt von Natur aus seine eigenen Interessen und ist deshalb „verbrecherisch“ bzw. „böse“ gegenüber der Gesellschaft.
Stirners Gedanke war es, daß trotzdem eine Gesellschaft möglich ist, weil diese „Eigenheiten“ miteinander kompatibel sind. Ein Gedanke, der sich entstellt und andeutungsweise auch bei Nietzsche ausmachen läßt mit dem: die Welt ist Wille zur Macht und nichts außerdem. Nur daß bei diesem die unendlich vielen Machtzentren (die unendlich vielen „Willen zur Macht“) in alle Ewigkeit ein sadomasochistisches Hin und Her ausfechten. Diese Vorstellung entspricht einer Welt, in der die Individuen durch das Über-Ich in eine unendlich sich variierende Vielfalt zersplittert – ist. Die bunte Vielfalt der Neurosen, die früher die Psychoanalytiker so faszinierte und die heute als „Diversität“ gefeiert wird. Aber ohne Über-Ich gäbe es DIESE Vielfalt gar nicht!
Also: wenn jemand sagt: „Der Mensch ist von Natur aus gut“, dann heißt das, daß er tolerant ist und die Vielfalt der Neurosen toleriert. Tatsächlich ist aber das exakte Gegenteil gemeint: der Stirnersche Mensch rebelliert „böse“ gegen diese Vielfalt. LaMettries auf „tugendhafte“ Weise wollüstige Mensch, Stirners „Einziger“ (!) und Reichs genitaler Charakter – ist eine Einfalt; die Einfalt des „Menschentiers“ (Reich), das nicht mehr ist als ein „bohnenförmiger Membransack voller pulsierender Orgonenergie“. Aus der Sicht der bunten Welt ist das das absolut Böse. Heute wird gegen dieses der „Diversität“ entgegenstehende Böse härter angekämpft als jemals zuvor. Sozusagen: „Für diese LSR-Schwurbler ist der Mensch von Natur aus Nazi! Der Mensch ist aber von Natur aus gut, nämlich – divers.“
Reich hat das mal gegenüber seiner Sekretärin und zeitweisen Geliebten Lois Wyvell sehr schön zum Ausdruck gebracht: die meisten Menschen gehen wie ein Bär, ein Fuchs, ein Hase etc., während nur ganz wenige Menschen wie – Menschen gehen. Tendenziell können nur die letzteren „tugendhafte Lust“ (LaMettrie) empfinden, nur sie sind Eigner ihrer selbst, nur sie sind orgastisch potent.
Die Frage, nach der ursprünglichen „Gutheit“ des Menschen wurde nicht zuletzt durch die Erbsündenlehre hoffnungslos verkleistert. Diese wird nur von der von Augustinus beherrschten Westkirche vertreten, während die Ostkirche, der Islam, das Judentum sie ablehnen. Auch dort „ist der Mensch von Natur aus gut“ bzw. in der Orthodoxie erben wir nicht eine „Schuld“ von Adam, sondern den Tod, der uns anfällig für die Sünde macht.
Im Anti-Seneca schreibt LaMettrie: „Den Nerven fehlt eine Triebfeder, um angenehme Modifikationen festzuhalten: stattdessen besitzen sie eine, die die unangenehmen bewahrt“ (S. 151). Das macht uns anfällig für Panzerung. (Man siehe nur mal Reichs entsprechende Ergebnisse in seinen bio-elektrischen Experimenten von 1935!) Der Mensch erbt zwar nicht „von Natur“ irgendeine Schuld (Über-Ich), aber eine unglückliche Anfälligkeit… Deshalb kann man nicht schlichtweg sagen „Der Mensch ist gut.“
Es gibt Menschen mit weniger gut ausgebildeten „Spiegelneuronen“, Problemen mit dem Frontalhirn, etc. Genauso wie es von Natur aus friedlichere und angriffslustigere Schäferhunde aus ein und demselben Wurf gibt. Nichts wird jemals perfekt („gut“) sein. Ähnlich argumentiert auch LaMettrie mit den Kenntnissen eines Mediziners aus dem 18. Jahrhundert. Und seine Antwort war ähnlich „ökonomisch“ (sexualökonomisch, „energieökonomisch“) wie die Reichs: Zähmung durch „tugendhafte Lust“.
Am Ende bleibt natürlich die Frage wie man denn authentisch, autonom, frei, selbstbewußt, glücklich und produktiv sein soll, wenn die Sinnfrage nicht beantwortet wird.
Man kann die Frage nach dem Sinn des Lebens mit Epikur vom Tisch wischen: Wenn ich bin, ist der Tod nicht da, wenn der Tod ist, bin ich nicht da. Da dergestalt der Tod und ich nichts miteinander zu schaffen haben, läßt mich das Mysterium der Existenz kalt. Oder im Reichschen Sinne: der Sinn des Lebens ist das Leben selbst. Nur wenn ich das Leben verfehle, beunruhigt mich die „Sinnfrage“. Oder Stirner angesichts des „Nichts“: ICH bin der Sinn, eben weil ich meine Sache auf nichts gestellt habe, d.h. nicht als „Geschöpf“ reagiere, sondern spontan agiere.
Gemeinhin vermeinen wir ja den Sinn gefunden zu haben, wenn wir eine Ebene außerhalb des sinnlosen Kreisens von Ursache und Wirkung gefunden haben, gemeinhin „Gott, den Schöpfer“. Für Stirner ist diese Sinnsuche ähnlich abwegig wie für Epikur die Angst vor dem Tod abwegig war.
Nietzsche hat das besagte sinnlose Kreisen ins Bild der „ewigen Wiederkunft des Gleichen“ gepackt, das die absolute Sinnlosigkeit verkörpert. Es gelte, so Nietzsche, über diesen Wahnsinn hinauszuwachsen, indem man über sich hinauswächst. Diese „heroische“ Überspannung war buchstäblich Muskelanspannung: die Verherrlichung des Muskelpanzers. Sehr schön dargestellt in Arno Breckers Skulpturen von „Herrenmenschen“. LaMettries und Stirners Umgang mit der Sinnfrage war grundsätzlich anderer Art. Entweder fehlt ein „Urvertrauen“ oder man hat es. Der erstere hat allenfalls die Option sich „heroisch“ zu verspannen, der letztere kann sich wollüstig fallenlassen.
Du kannst nur authentisch, autonom, frei, selbstbewußt, glücklich und produktiv sein, weil die Orgonenergie eine ganz bestimmte Eigenschaft hat, die aller mystisch-mechanistischen Weltanschauung widerspricht: Spontanität.
Die Auseinandersetzung mit Max Stirner zwang Marx seinen Feuerbach‘ismus, d.h. die pseudoatheistische Vergöttlichung „der Menschheit“, hinter sich zu lassen und stattdessen den Historischen Materialismus zu entwerfen. Was leistet der? Er vergesellschaftet das Individuum und errichtet so durch die Hintertür doch wieder „die Menschheit“ Feuerbachs.
Wie passen LaMettrie, Stirner und Reich hier rein? Sie vertreten keine Projektionstheorie, sondern, frei nach Sandor Ferenczi (als der um 1910 herum ganz kurz Reich vorwegnahm und dafür von Freud zusammengestaucht wurde), eine Introjektionstheorie.
Wer vertritt noch eine Introjektionstheorie? Das Christentum: der Mensch betet keinen Götzen (Gott) an, sondern umgekehrt wird Gott zum Menschen. Stirner spielt darauf in seinen anfänglichen Reden an Kirchengemeinden an. Und Stirner kehrt es schließlich um: ich habe meine Sache auf mich gestellt – genauso wie Gott die Welt aus dem Nichts geschaffen hat. Was bedeutet, die Welt aus dem Nichts zu schaffen? Spontanität, agieren aus der eigenen Fülle jenseits von „Ursache und Wirkung“.
Das Christentum vertritt eine zweite, komplementäre Introjektionstheorie: das gesamte Neue Testament handelt von nichts anderem, als daß „Dämonen“ von uns Besitz ergreifen und uns der Selbststeuerung berauben. Aus äußeren Hierarchien werden „innere Hierarchien“ (das Über-Ich), die uns dazu bringen gegen unsere eigenen Interessen zu handeln.
Stirner war dergestalt Materialist, weil er die allgemeinen Begriffe („die Menschheit“) aufhob und er war gleichzeitig Antimaterialist, weil er damit genau das aufhob, was den Wesenskern des Materialismus ausmacht: Ursache und Wirkung. Spontanität ist mit jedwedem Materialismus unvereinbar. Ich erinnere an den strengen Determinismus sowohl bei Marx als auch bei Freud (und gewisserweise auch bei Nietzsche). Hinter diesem Determinismus verbirgt sich natürlich letztendlich nichts anderes als der Deismus und damit ein „moralisches Universum“ – also die pseudomaterialistische Pseudoaufklärung, die alles Tat, um den Störenfried LaMettrie zu beseitigen.
Liebe, Arbeit und Wissen bedeuten LiebesGLÜCK (Reichs Orgasmustheorie), ArbeitsFREUDE (das, was Reich ursprünglich als „Sozialismus“ bezeichnet hat) und WißBEGIERDE (die Grundlage der Summerhill-Erziehung). Siehe dazu auch die ursprüngliche Formulierung von Reichs Motto, das er ab 1942 jedem seiner Schriften voranstellte: „Liebesglück, Wissen und Arbeit sind die Säfte unseres Lebens! Sie sollten es auch regieren!“ Das ist der Schlußsatz von Die natürliche Organisation der Arbeit in der Arbeitsdemokratie, seiner ersten Arbeit zur Arbeitsdemokratie vom Januar 1939.
Zuvor war dieser Satz bereits in Reichs Artikel „Selbstverständlichkeiten“ aufgetaucht, den Reich 1938 in seiner Zeitschrift für Politische Psychologie und Sexualökonomie veröffentlicht hatte:
Liebesglück, Wissen und Arbeit sind die Säfte unseres Lebens! Sie sollen es auch regieren!!
Arbeit ist die Grundlage des Lebens, Liebesglück sein Inhalt!
Arbeit soll nicht Pflicht, sondern ein Stück Lebensfreude sein!
Ohne Liebesglück würde alles keinen Sinn machen. Das geben selbst die Mystiker zu, auch wenn sie dieses Glück ins Jenseits verlagern. Dem Problem der Arbeitsfreude widmete Reich einen ganzen Abschnitt in der Massenpsychologie des Faschismus („Das Problem der ‚freiwilligen Arbeitsdisziplin‘“). Es gelte den Gegensatz zwischen Lebensfreude und Arbeit aufzuheben, d.h. die zwanghaft-unlustvolle durch die natürlich-freudige Arbeitsleistung zu ersetzen, die Arbeit von einer lästigen Pflicht in eine lustvolle Bedürfnisbefriedigung zu verwandeln und dergestalt eine Arbeitsdemokratie zu errichten.
Und was das Problem des freiwilligen Lernens betrifft, sei an Reichs Sexpol-Zeit erinnert:
Die sexualpolitische Arbeitsgemeinschaft in Berlin hatte einen ersten Anlauf unternommen, es mit der sexualökonomischen Kinderarbeit zu versuchen, und zu diesem Zwecke eine Erzählung kollektiv zusammengestellt, Das Kreidedreieck, Verein zur Erforschung der Geheimnisse der Erwachsenen. (…) Es wurde beschlossen, die Broschüre in einer Fichte-Kindergruppe vorzulesen und die Reaktion der Kinder abzuwarten. Man hätte gewünscht, daß alle diejenigen, die bei der Nennung der sozialen Sexualökonomie verächtlich die Schultern zucken, anwesend gewesen wären. Zunächst waren, statt wie sonst etwa zwanzig, siebzig Kinder anwesend. Während nach den Berichten die Funktionäre sonst nur teilweise Aufmerksamkeit herrschte, Ruhe schwer zu erzielen war, lauschte diesmal alles gespannt, die Augen glühten, die Gesichter bildeten einen einzigen hellen Fleck im Saale. An manchen Stellen wurde die Vorlesung mit heller Begeisterung unterbrochen. Am Schlusse wurden die Kinder aufgefordert, ihre Wünsche und ihre Kritik vorzubringen. Viele meldeten sich. Und man mußte sich vor diesen Kindern seiner Prüderie und Befangenheit schämen. Die pädagogischen Bearbeiter der Erzählung hatten beschlossen, die Frage der Empfängnisverhütung nicht einzubeziehen, ebenso wie die der kindlichen Onanie wegzulassen. Prompt kamen Fragen (…). Der erste vorgelesene Teil enthielt vorwiegend sexuelle Aufklärung; die Gruppe hatte jedoch die Absicht, dem ersten Band einen zweiten anzufügen, der den Kindern von diesen Fragen ausgehend die sozialen Fragen schildern sollte. Das wurde mitgeteilt. „Wann kommt der zweite Band; wird er auch so lustig sein?“ Wann hat je eine Kindergruppe derart stürmisch nach sozialen Broschüren gefragt? Sollten wir daraus nicht lernen? Gewiß, wir müssen: Die Kinder müssen durch Bejahung ihrer sexuellen Interessen und Befriedigung ihrer Wißbegierde zu sozialen Interessen erzogen werden; sie müssen das unerschütterliche Gefühl bekommen, daß ihnen das die politische Reaktion nicht geben kann. Und man wird sie massenweise gewinnen, in allen Ländern gegen die reaktionären Einflüsse immunisieren und – was das Wichtigste ist – tief an die revolutionäre Freiheitsbewegung binden. Doch zunächst stehen zwischen dieser Leistung und den Kindern nicht nur die politische Reaktion, sondern auch die „Moralischen“ im Lager der Freiheitsbewegung. (Die Massenpsychologie des Faschismus, Fischer TB, S. 183f; Hervorhebungen von Reich)
Letztendlich geht es beim Wissensdurst darum, daß die in einer Membran eingeschlossene organismische Orgonenergie sehnsuchtsvoll zur freien kosmischen Orgonenergie strebt (siehe das Schlußkapitel von Die kosmische Überlagerung).
Nachrichtenbrief 